Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2009 г. N А78-6205/08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N А78-6205/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 6 февраля 2009 года по делу N А78-6205/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Егиазарян Роберт Мкртичович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 15-10/242 от 25.09.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 106 818 рублей 40 копеек, за неуплату единого социального налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 21 995 рублей 49 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы, ноябрь, декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 607 037 рублей 35 копеек, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в сумме 62 613 рублей 09 копеек, по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы в сумме 13 559 рублей 88 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 709 622 рублей 49 копеек, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 392 917 рублей, за 2007 год - 141 175 рублей, по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 87 968 рублей 77 копеек, за 2007 год в сумме 22 008 рублей 59 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 3 035 186 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 февраля 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно при рассмотрении настоящего спора приняты во внимание сведения, отраженные в уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения проверки составлен акт и вынесено решение от 25.09.2008 N 15-10/42, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из несоответствия вывода инспекции о неучете предпринимателем за 2006 год доходов в сумме 11 592 185 рублей 08 копеек как сделанного на основе сопоставления данных, полученных инспекцией по сведениям Читинского ОСБ N 8600 с показателями основной налоговой декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2006 год с "нулевыми показателями" без учета того, что заявителем в период проведения проверки (20.06.08), но до момента составления акта (19.08.06) и вынесения оспариваемого решения (25.09.08), была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, содержащая показатели доходов и расходов, которая, по мнению суда, должна была быть подвергнута оценке проверяющими согласно положениям статей 80, 81, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив данные уточненной налоговой декларации, представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, суд признал налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 год отсутствующей. По налогу на доходы физических лиц за 2007 год арбитражный суд также исходил из показателей расходной части уточненной налоговой декларации в части, подтвержденной счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами (1 235 001 рубль 02 копейки), в части доходов - из признания заявителем размера доходов, установленных проверкой (1 816 911 рублей), признав неуплату налога в сумме 75 648 рублей подтвержденной, а вывод налоговой проверки о неуплате налога в сумме 141 175 рублей - необоснованным.

Выездная налоговая проверка проводится налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названной статьи срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по окончании проверки налоговой инспекцией составлена справка от 20.06.2008 и акт выездной налоговой проверки от 19.08.2008 N 15-10/36ДСП.

Вместе с тем, предпринимателем до составления акта проверки, то есть 20.06.2008 в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, из которой следует, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год отсутствует. Однако данные этой уточненной декларации не нашли отражения в акте проверки.

Не были учтены эти данные и при рассмотрении налоговой инспекцией материалов проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Налоговая инспекция не привела доводов о нарушении налогоплательщиком порядка представления уточненной налоговой декларации, сославшись только на отсутствие возможности проверки содержащихся в данных декларациях показателей в связи с вынесением справки о проведенной проверке в день подачи уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что повлекло доначисление налога и начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция настаивает на невозможности принятия к учету данных уточненных налоговых деклараций, представленных после окончания выездной проверки и составления справки о налоговой проверке.

Учитывая, что на момент подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации рассмотрение материалов проверки налоговой инспекцией не проводилось, довод налоговой инспекции об отсутствии возможности проверки показателей, отраженных в уточненной налоговой декларации, правомерно отклонен судами, как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции, рассматривая настоящее дело по существу и руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что с учетом положений части 1 статьи 53 и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовали и дали оценку представленным в материалы дела документам, не являвшимся предметом налоговой проверки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность суда оценить решение налогового органа на предмет соответствия закону непосредственно на момент его вынесения.

Учитывая, что на момент вынесения ненормативного акта налоговой инспекции у нее имелись сведения, способные повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, а также на установление факта наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не принятые налоговой инспекцией во внимание при принятии оспариваемого решения, последнее правомерно признано судебными инстанциями недействительным как вынесенное с нарушением требований положений Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям является верным и вывод суда в части единого социального налога за 2006, 2007 годы.

По налогу на добавленную стоимость суд кассационной инстанции также считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными.

Предпринимателем подтверждено ведение раздельного учета в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспаривались. Таким образом, предприниматель имеет право на налоговые вычеты сумм налога в размере 220130 рублей, 629240 рублей, 867661 рубль, 1616187 рублей за 1 и 2 кварталы 2006 года, ноябрь и декабрь 2006 года соответственно.

За 3 квартал 2006 года налог на добавленную стоимость с налоговой базы по данным проверки составил 290 861 рубль 06 копеек, налоговые вычеты не представлены в связи с отсутствием права на них. Между тем налоговая база, согласно налоговым декларациям составила 6 431 662 рубля, налог на добавленную стоимость - 1 157 699 рублей, с учетом налоговых вычетов налог на добавленную стоимость исчислен к уплате в размере 1 924 рублей, 16 794 рублей, 9 153 рублей. Налоговой инспекцией при определении сумм неуплаченного налога не учтены суммы, подлежащие возмещению из бюджета, перекрывающие суммы доначисленного налога, выводы налоговой инспекции о неполной уплате налога правомерно признаны судом необоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 6 февраля 2009 года по делу N А78-6205/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 6 февраля 2009 года по делу N А78-6205/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий