Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5083/10

Определение ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5083/10

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная выездная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым законодательством

24.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5083/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича (ул. Южная, д. 4, кв. 73, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2009 по делу N А65-26158/2009-СА1-29 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ул. Студенческая, д. 35, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570) о признании недействительным ее решения от 19.08.2009 N 39.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Колосов Николай Викторович (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 19.08.2009 N 39 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010, индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, приводит доводы, согласно которым налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, налоговой инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки и просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что в отношении индивидуального предпринимателя была проведена камеральная налоговая проверка за период 4 квартал 2007 года.

Отклоняя довод налогоплательщика о недопустимости проведения повторной выездной налоговой проверки за 2007 год, суды указали, что выездная налоговая проверка по отношению к камеральной проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная выездная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым законодательством.

Суды исходили из того, что нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную налоговую проверку после камеральной проверки по одним и тем же налогам. При этом, суды указали, что камеральные проверки не связаны с выездными проверками. Налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет.

Судами также принято во внимание, что, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем в заявлении, выводы судов не опровергают.

Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26158/2009-СА1-29 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 24.04.2017  

    Судами верно отмечено, что невыявление нарушений по результатам камеральной проверки не означает отсутствие нарушений в деятельности проверяемого налогоплательщика за те же периоды при проведении выездной проверки.

  • 13.03.2017  

    При получении от налогового органа требования о представлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования о представлении документов налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган. При наличии оснований для отказа в приеме требования о

  • 26.02.2017  

    В ст. 81 НК РФ, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, привод


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »