Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5083/10

Определение ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5083/10

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная выездная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым законодательством

24.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N ВАС-5083/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича (ул. Южная, д. 4, кв. 73, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2009 по делу N А65-26158/2009-СА1-29 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Николая Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ул. Студенческая, д. 35, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570) о признании недействительным ее решения от 19.08.2009 N 39.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Колосов Николай Викторович (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 19.08.2009 N 39 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010, индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, приводит доводы, согласно которым налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, налоговой инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки и просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что в отношении индивидуального предпринимателя была проведена камеральная налоговая проверка за период 4 квартал 2007 года.

Отклоняя довод налогоплательщика о недопустимости проведения повторной выездной налоговой проверки за 2007 год, суды указали, что выездная налоговая проверка по отношению к камеральной проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная выездная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым законодательством.

Суды исходили из того, что нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную налоговую проверку после камеральной проверки по одним и тем же налогам. При этом, суды указали, что камеральные проверки не связаны с выездными проверками. Налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет.

Судами также принято во внимание, что, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем в заявлении, выводы судов не опровергают.

Нарушение норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-26158/2009-СА1-29 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Камеральные проверки
  • 21.01.2019  

    Предприятие обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации).

    Итог: судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что непредставление документов обществом по спорному требованию, легло в основу выводов и явилось основанием для аннулирования оборотов, является несостоятельным, поскольку решение, прин

  • 09.01.2019  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата сервера, изъятого постановлением о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

    Итог: суд поддержал позицию компании. Отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей срок, в течение которого подлежат возврату нало

  • 12.12.2018  

    Компания обратилась в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 НК РФ в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов,


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 29.08.2018  

    Исполнение обязанностей по направлению акта проверки и извещения проверяемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается и исполненным налоговым органом, а проверяемое лицо надлежащим образом получившим акт проверки и извещенным о дате и времени рассмотрения материалов проверки в случае направления акта и извещения по адресу места регистрации для юридического лица и адресу места жительства (для индивид

  • 15.08.2018  

    После окончания выездной проверки и оформления ее результатов в решении любые заявления налогоплательщика, изменяющие обнаруженные и зафиксированные в ходе проверки дополнительные налоговые обязательства и налоговые правонарушения, могут быть сделаны и проверены исключительно в порядке статьи 81 НК РФ путем подачи уточненной декларации, но без возможности изменения произведенных на основании решения по выездной налоговой про

  • 13.08.2018  

    Суды, руководствуясь статьей 101 НК РФ, признали недействительным решение инспекции по доначислению спорной суммы НДС, пеней и штрафа. При этом суды посчитали необоснованными доводы инспекции о необходимости дополнительного истребования документов, указав на наличие документов, необходимых для проверки указанных сумм, в распоряжении налогового органа во время выездной налоговой проверки.


Вся судебная практика по этой теме »