Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16845/09

Определение ВАС РФ от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16845/09

Совершение сделок займа между обществом и ООО, в рамках которых были понесены спорные расходы, носило формальный характер и было осуществлено с целью вывода активов

24.01.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N ВАС-16845/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Осень" (ул. Чкалова, д. 54-а, ком. 605, Ярославль, 150043, далее - общество) от 20.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009 по делу N А82-607/2009-37, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Осень" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ул. Некрасова, д. 42, г. Ярославль, 150040, далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 23 (далее - решение инспекции), в том числе в части доначисления налога на прибыль в размере 2 581 680 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также предложения удержать при очередной выплате дохода налог на доходы физических лиц в размере 119 080 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009 уточнена резолютивная часть решения суда первой инстанции от 08.05.2009. В соответствии с измененной резолютивной частью решение инспекции признано недействительным в части взыскания с общества налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленных в результате уменьшения суммы убытка, сформированного в 2004 году и перенесенного обществом на 2005 год, а также в части предложения удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в размере 5 200 рублей.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на невыяснение судами имеющих значение для дела фактических обстоятельств, на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, а также на допущенные инспекцией нарушения положений Кодекса, регламентирующих получение доказательств и рассмотрение материалов налоговой проверки, что, по мнению заявителя, не получило должной оценки со стороны судов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для принятия решения инспекции в той части, в которой требование общества о признании его незаконным не было удовлетворено судами, послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была поставлена под сомнение реальность отношений общества в рамках исполнения договоров займа от 26.11.2003 N 4 и от 28.05.2004 N 12, заключенных с ООО "Коммерсант плюс", в том числе в результате установления невозможности осуществления обществом 29.12.2006 действий по погашению займов и уплате процентов путем передачи векселей ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк".

Результатом указанной оценки явилось исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, процентов, начисленных обществом в 2005 и 2006 годах по указанным договорам займа. Кроме того, признав невозможность получения обществом векселей ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" в рамках исполнения договоров займа, заключенных обществом 25.12.2006 со своими учредителями Кукушкиным В.В. и Гудзем Н.Н. (займодавцами), инспекция квалифицировала выплаты в счет погашения указанных займов как произведенные обществом при отсутствии денежного долга, что, в свою очередь, привело к возникновению дохода у указанных физических лиц, с которого обществу было предложено при очередной выплате дохода удержать налог на доходы физических лиц.

Суды на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств установили, что предоставление займов обществу его учредителями и последующее исполнение обществом обязательств перед ООО "Коммерсант плюс" в рамках договоров займа от 26.11.2003 N 4 и от 28.05.2004 N 12 не могло быть произведено с использованием векселей ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (истребованные судом у данного банка подлинники указанных векселей содержали непрерывный ряд индоссаментов в пользу организаций, в числе которых ни общество, ни его учредители, ни ООО "Коммерсант плюс" указаны не были).

Оценив указанные сделки и обстоятельства их исполнения во взаимосвязи с фактами заключения и исполнения договора поставки оборудования, совершенного между ООО "Сот плюс" (продавец) и обществом (покупатель), и договора займа, заключенного 25.11.2003 между ООО "Сот плюс" (займодавец) и ООО "Коммерсант плюс" (заемщик), а также с обстоятельствами, свидетельствующими о формальности смены участников в ООО "Коммерсант плюс" и в ООО "Сот плюс" (где учредителями являлись граждане Кукушкин В.В. и Гудзь Н.Н.) на лиц, отрицающих какую-либо свою причастность к этим организациям, с последующим изменением места нахождения названных обществ и прекращением осуществления ими какой-либо деятельности, суды пришли к выводу о том, что совершение сделок займа между обществом и ООО "Коммерсант плюс", в рамках которых были понесены спорные расходы, носило формальный характер и было осуществлено с целью вывода активов ООО "Сот плюс".

Доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют об ином, а также о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу которых налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы общества, как направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной судами, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы общества о допущенных инспекцией нарушениях предписаний Кодекса, регламентирующих порядок получения доказательств и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при разрешении дела получили надлежащую оценку. Как установлено судами, общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки, и представить возражения на акт проверки с учетом этих материалов.

Государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 18.11.2009 N 823 в размере 1000 рублей за рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату обществу на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и, соответственно, при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-607/2009-37 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.05.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2009 по тому же делу отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Осень" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:
Максим
18 февраля 2010 г. в 15:32

При всём уважении к ВАСе, вот такие вот ляпы: "...не могло быть произведено с использованием векселей ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" (истребованные судом у данного банка подлинники указанных векселей содержали непрерывный ряд индоссаментов в пользу организаций, в числе которых ни общество, ни его учредители, ни ООО "Коммерсант плюс" указаны не были..." допускать нельзя. Или в ВАСе на знают, что вексель может за свою жизнь побывать в собственности "могучей кучки" вполне реальных владельцев (которые платили безнальные деньги), имея в своём содержании лишь один бланковый индоссамент??? На юридическом языке замеченный ляп кажется называется "недопустимое доказательство". Стыдно товарищи!!!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать