Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-4919/2008(9661-А75-40)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-4919/2008(9661-А75-40)

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки

02.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N Ф04-4919/2008(9661-А75-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6323/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектросетьстрой-Аганнефтегазгеология" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектросетьстрой-Аганнефтегазгеология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 15/046188 от 21.09.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, - оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 21.09.2007 N 15/046188 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 НДС) и соответствующие суммы пени.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу, что не представлено доказательств реальности осуществления сделок между Обществом и заявленными им контрагентами; сведения о налогоплательщиках, полученные Инспекцией от сотрудников милиции, собранные в соответствии с нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности, согласно статье 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества, в том числе указал, что в качестве допустимых доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения не могут быть приняты документы, собранные оперуполномоченными сотрудниками органов УВД, поскольку они не оформлены в порядке статей 90, 99 НК РФ; у Инспекции отсутствуют какие-либо претензии к документам, представленным в подтверждение совершения сделок, их достаточности, оформлению и содержанию; выявленные в ходе налоговой проверки нарушения не могут служить основанием для отказа Обществу в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пункту 3 НДС.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счета-фактуры подписаны Волковым В.Н. как руководителем; - согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "СибТрансКом" по 05.04.2005 была Чижевская Е.С., далее - Сорока С.А., а с 27.04.2006 - вновь Чижевская Е.С., акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны Смоляковой А.П.; - в договорах между Обществом и ООО "Еган-транс" и счетах-фактурах указан несуществующий ИНН продавца; - согласно ответу государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" отсутствует информация о наличии лицензии у ООО "Маркетинг-Строй" (заявленного Обществом в качестве исполнителя подрядных работ по строительству объектов); - у заявленных Обществом поставщиков зарегистрированный автотранспорт отсутствует, налоговые декларации по транспортному налогу не сдавались, что подтверждает отсутствие у них специализированной техники для выполнения работ; - из объяснений Чижевской Е.С., Холтобиной Т.А., Сергеева Д.П. (учредителя ООО "Еган-транс") следует, что ООО "Транском", ООО "Еган-транс", ООО "Маркетинг-Строй", ООО "СибТрансКом" каких-либо работ для Общества не выполняли, так как отсутствует штат работников и специализированная техника; - провести встречную проверку по взаимоотношениям с ООО "СибТрансКом", ООО "Маркетинг-Строй" не представляется возможным по причине отсутствия первичной бухгалтерской документации.

Поскольку в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции были рассмотрены судом апелляционной инстанции разрозненно, и представленным Инспекцией доказательствам и доводам Инспекции относительно получения Обществом налоговой выгоды не дана оценка в их совокупности, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ суд не предложил Обществу представить доказательства, опровергающие доводы Инспекции относительно недоказанности факта реального осуществления работ (оказания услуг) со стороны ООО "Транском", ООО "Еган-транс", ООО "Маркетинг-Строй", ООО "СибТрансКом", с учетом представленных налоговым органом доказательств, постановление суда подлежит отмене.

В связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, в том числе, на предмет отсутствия доказательств, в своей совокупности подтверждающих реальность произведенных операций (совершенных сделок), применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда от 14.11.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6323/2007 отменить, оставить в силе решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэлектросетьстрой - Аганнефтегазгеология" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре госпошлину в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 27.03.2017  

    В случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

  • 27.03.2017  

    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из не

  • 15.02.2017  

    Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб

  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам


Вся судебная практика по этой теме »