Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 24 марта 2008 г. N КА-А40/1853-08
Постановление ФАС Московского округа 24 марта 2008 г. N КА-А40/1853-08
Деление НДС на части с целью проведения многократных проверок одного и того же периода помимо нарушения ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к незаконному увеличению продолжительности проверки налога, в том числе предельных сроков, установленных НК РФ
22.05.2008ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1853-08
Дело N А40-10948/07-75-63
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Л. - доверенность N 352/591 от 15.12.2005; Д. - доверенность 352/ 592 от 15.12.2005;
от ответчика - Т. - доверенность N 21 от 20.02.2007
рассмотрев 17.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 26.09.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление от 17.12.2007 N 09АП-16281/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Яремчук Л.А.
по делу N А40-10948/07-75-63
по иску (заявлению) ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 30 по г. Москве
установил:
ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2006 г. N 24100 "О проведении выездной налоговой проверки" в части проведения налоговой проверки по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2005 г. в связи с признаком повторности проверки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены на основании ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 30 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, как принятых с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители заявителя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией согласно решению N 1856 от 01.07.2005 г. была назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов за период с 01.01.2003 г по 31.05.2005 г., по результатам которой составлен акт от 29.09.2006 года.
Решением инспекции N 24100 от 12.12.2006 г. назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы по НДС, правильности применения ставок налога за 2004 - 2005 гг. за исключением применения ставки 0 процентов за 2004 - 1 полугодие 2005 года.
Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа N 24100 от 12.12.2006 г. о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2005 г., суд правомерно исходил из того, что оспариваемым решением инспекция назначила повторную проверку по одному и тому же налогу за уже проверенный период в нарушение ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, приводившиеся им в судах первой и апелляционной инстанций.
Довод инспекции о том, что в первом случае проверка касалась правильности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, а во втором случае, правильности определения налогооблагаемой базы по НДС, правильности применения ставки налога, за исключением применения ставки 0 процентов, правильности отнесения на налоговые вычеты по НДС сумм уплаченного налога, за исключением применения налоговых вычетов по ставке 0 процентов, судами обоснованно отклонен.
Проверка одного и того же налога в части невозможна без проверки налога в целом, тем более что инспекцией при проверках затребовались у заявителя одни и те же документы, в том числе счета-фактуры, книги покупок, счета, платежные поручения, накладные.
Суды при рассмотрении спора обоснованно сделали вывод, что деление НДС на части с целью проведения многократных проверок одного и того же периода помимо нарушения ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к незаконному увеличению продолжительности проверки налога, в том числе предельных сроков, установленных Кодексом.
С выводами судов обеих инстанций суд кассационной инстанции согласен.
Довод жалобы относительно необоснованности заявления на излишнее обременение налогоплательщика рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2004 г. N 14-П и статьи 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении спора правильно применили нормы материального права и приняли законные судебные акты.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 года по делу N А40-10948/07-75-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
Е.М.КОРНЕВА
Темы: Выездные проверки  Право проведения налоговых проверок  
- 12.10.2023 Может ли инспекция запрашивать документы после выездной проверки: позиция суда
- 03.03.2023 Подготовка к налоговым проверкам не должна включать выемку документов
- 03.03.2023 Счетная палата сообщила о необходимости улучшить систему планирования выездных проверок ФНС
- 10.09.2013 Налоговики не вправе проверять кассовые аппараты контрольной закупкой
- 19.07.2012 Контроль за «наличностью» будет усилен
- 16.01.2009 О будущих проверках будут извещать заранее
- 11.10.2022 Вправе ли налоговая запрашивать личные данные сотрудников?
- 15.09.2022 Налоговые органы в случае реализации недвижимого имущества ниже рыночной стоимости могут предъявить претензии
- 31.01.2022 Запрос документов на проверку контрагента вне рамок налоговой проверки
- 14.03.2013 Налоговый орган не лишен права в связи с проведением проверки истребовать документы, содержащие персональные данные
- 07.10.2008 Территориальные споры
- 10.06.2008 Дополнительные критерии для плана выездных проверок
- 07.04.2024
По итогам
рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ФНС России жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен установленный налоговым законодательством трехмесячный срок на подачу жалобы в ФНС
- 31.03.2024
Заявитель считал,
что решение о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, нарушает его права и законные интересы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемое решение содержит все предусмотренные налоговым законодательством реквизиты, проверяемый период ранее выездной налоговой проверке не подвергался, не представлены обстоятельства, исключающие воз
- 13.03.2024
По мнению
общества, оспариваемое решение налогового органа о проведении проверки вынесено с нарушением норм действующего законодательства.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства превышения налоговым органом установленных законом сроков проведения выездной налоговой проверки, кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит прямого запрета на проведение
- 10.01.2024
Налоговый орган
запросил у общества договоры, акты выполненных работ, штатное расписание, общество указало на необоснованность запроса, наличие у налогового органа сведений о сделках.Итог: в удовлетворении требования отказано, так как истребование указанных налоговым органом сведений обусловлено необходимостью подтверждения (опровержения) полноты и правильности исчисления и уплаты обществом страховых взн
- 10.09.2013 Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
- 31.03.2009 Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
- 12.07.2023 Письмо ФНС России от 05.07.2023 г. № БВ-4-7/8532
- 23.06.2023 Письмо Минфина России от 26.05.2023 г. № 02-09-10/48295
- 26.04.2022 Письмо Минфина России от 01.04.2022 г. № 03-02-07/27142
- 07.08.2023 Письмо ФНС России от 02.08.2023 г. № СД-19-23/233@
- 27.12.2008 Письмо Минфина РФ от 10 декабря 2008 г. N 03-02-07/1-507
- 12.07.2007 Письмо Минфина от 12 июля 2007 г. N 03-02-07/1-324
Комментарии