Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 24 марта 2008 г. N КА-А40/1853-08

Постановление ФАС Московского округа 24 марта 2008 г. N КА-А40/1853-08

Деление НДС на части с целью проведения многократных проверок одного и того же периода помимо нарушения ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к незаконному увеличению продолжительности проверки налога, в том числе предельных сроков, установленных НК РФ

22.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1853-08

Дело N А40-10948/07-75-63

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Л. - доверенность N 352/591 от 15.12.2005; Д. - доверенность 352/ 592 от 15.12.2005;

от ответчика - Т. - доверенность N 21 от 20.02.2007

рассмотрев 17.03.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 26.09.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 17.12.2007 N 09АП-16281/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Яремчук Л.А.

по делу N А40-10948/07-75-63

по иску (заявлению) ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 30 по г. Москве

установил:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 12.12.2006 г. N 24100 "О проведении выездной налоговой проверки" в части проведения налоговой проверки по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2005 г. в связи с признаком повторности проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г., заявленные требования удовлетворены на основании ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 30 по г. Москве, в которой инспекция просит решение и постановление отменить, как принятых с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией согласно решению N 1856 от 01.07.2005 г. была назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов за период с 01.01.2003 г по 31.05.2005 г., по результатам которой составлен акт от 29.09.2006 года.

Решением инспекции N 24100 от 12.12.2006 г. назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности определения налогооблагаемой базы по НДС, правильности применения ставок налога за 2004 - 2005 гг. за исключением применения ставки 0 процентов за 2004 - 1 полугодие 2005 года.

Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным решения налогового органа N 24100 от 12.12.2006 г. о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2005 г., суд правомерно исходил из того, что оспариваемым решением инспекция назначила повторную проверку по одному и тому же налогу за уже проверенный период в нарушение ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, приводившиеся им в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод инспекции о том, что в первом случае проверка касалась правильности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, а во втором случае, правильности определения налогооблагаемой базы по НДС, правильности применения ставки налога, за исключением применения ставки 0 процентов, правильности отнесения на налоговые вычеты по НДС сумм уплаченного налога, за исключением применения налоговых вычетов по ставке 0 процентов, судами обоснованно отклонен.

Проверка одного и того же налога в части невозможна без проверки налога в целом, тем более что инспекцией при проверках затребовались у заявителя одни и те же документы, в том числе счета-фактуры, книги покупок, счета, платежные поручения, накладные.

Суды при рассмотрении спора обоснованно сделали вывод, что деление НДС на части с целью проведения многократных проверок одного и того же периода помимо нарушения ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к незаконному увеличению продолжительности проверки налога, в том числе предельных сроков, установленных Кодексом.

С выводами судов обеих инстанций суд кассационной инстанции согласен.

Довод жалобы относительно необоснованности заявления на излишнее обременение налогоплательщика рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2004 г. N 14-П и статьи 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций при рассмотрении спора правильно применили нормы материального права и приняли законные судебные акты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 года по делу N А40-10948/07-75-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

Е.М.КОРНЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Выездные проверки
  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док

  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »