Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-3345/10

Определение ВАС РФ от 22 марта 2010 г. N ВАС-3345/10

Суды на основании свидетельских показаний работников общества, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что часть выплаченной работникам заработной платы не учитывалась в целях налогообложения

08.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-3345/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Гросула Ю.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (ул. Орджоникидзе, д. 2, г. Воткинск, 427410) от 26.02.2010 N 146 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009 по делу N А71-4449/2009-А19, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Удмуртской Республике (ул. Урицкого, д. 75, г. Воткинск, 427410) о признании частично недействительным решения инспекции от 11.12.2008 N 11-28/024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2008 N 11-28/024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009, требования общества удовлетворены в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 273 950 рублей 30 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 27 406 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды на основании свидетельских показаний работников общества, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что часть выплаченной работникам заработной платы не учитывалась в целях налогообложения.

Данные свидетельские показания обществом не опровергнуты, противоречий в них не установлено, являются конкретными и позволяют определить сумму дохода каждого допрошенного работника и период его получения.

Доводы заявителя указанные выводы не опровергают и сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 N 10177/08 и на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2007 N Ф09-8474/07-С2 не может быть принята во внимание, так как по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А71-4449/2009 Арбитражного суда Республики Удмуртия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Выездные проверки
  • 04.06.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

  • 09.05.2018  

    Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направ

  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен


Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »