Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2010 г. N КА-А40/2634-10

Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2010 г. N КА-А40/2634-10

Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика, при проведении в отношении него выездной проверки

05.05.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. N КА-А40/2634-10

Дело N А40-70791/09-107-457

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Волынчикова Т.В., дов. N 2 от 01.11.09

от ответчика: Зимнухов А.А., гл. гни, дов. от 18.01.10, Власова И.И., гл. гни, дов. от 02.02.10

рассмотрев 15.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфодайн-Торговая компания", заявителя

на решение от 17.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 21.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-70791/09-107-457

по иску (заявлению) ООО "Инфодайн-Торговая компания"

о признании решений недействительными, действий незаконными

к ИФНС N 9 по г. Москве

установил:

ООО "Инфодайн-Торговая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 15.05.2009 г. N 12-04/234 о проведении выездной налоговой проверки; решения от 27.05.2009 г. N 12-04/256 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверке; признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в направлении требования от 15.05.2009 г. N 12-04/1 о предоставлении документов; признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе в проведении выездной проверке на территории налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решения и требование являются законными, соответствующими статьям 36, 82, 89, 93 НК РФ, действий по отказу в проведении проверки на территории налогоплательщика должностные лица инспекции не совершали.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными и просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, решением от 15.05.2009 г. N 12-04/234 инспекция назначила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору Власовой И.И., главному государственному налоговому инспектору Князевой Е.М., специалисту Бажановой А.А.

Указанное решение направлено обществу одновременно с требованием о представлении документов N 12-04/01 от 15.05.2009 г.

Решением от 27.05.2009 г. N 12-04/256 налоговый орган в связи с необходимостью включения в состав проверяющих лиц сотрудников 19 отдела 5 ОРБ Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве внес изменения в решение о проведении выездной налоговой проверке, дополнив состав проверяющих лиц, которым поручено проведение выездной проверке.

В состав проверяющих лиц включены старший оперуполномоченный капитан милиции Косолапов А.А., оперуполномоченный майор милиции Мартынов Г.И., старший лейтенант милиции Елагин А.С.

Решение N 12-04/256 вручено генеральному директору общества 29.05.2009 г.

Получив решение о назначении проверки и требование о представлении документов, заявитель 28.05.2009 г. направил в инспекцию письмо о необоснованности требования о представлении документов, обязанности должностных лиц налогового органа осуществлять выездную проверку на территории общества в специально оборудованных помещениях и отсутствии возможности представить документы, указанные в требовании, в связи с отсутствием копировального аппарата, физических ресурсов и транспортного средства для доставки копий документов налоговому органу.

Письмом от 08.06.2009 г. заявитель сообщил инспекции о трех рабочих местах, которые могут использовать проверяющие должностные лица, а также об отсутствии возможности исполнить требование от 15.05.2009 г. и представить запрошенные документы по тем же причинам, которые приведены в письме от 28.05.2009.

29.05.2009 г. проверяющий инспектор Власова И.И. совместно с сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Москве, участвующими в проверке, явились для проведения выездной проверки в помещение, арендуемое заявителем, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д. 14.

Как следует из объяснений Власовой И.И. и не оспаривается заявителем, проверяющие изучили оригиналы договоров, книги покупок и продаж.

24.06.2009 г. в связи с непредставлением запрошенных документов проверяющими Власовой И.И. и Бажановой А.А. вынесено постановление N 295 о производстве выемки документов, необходимых для налоговой проверки.

На основании постановления произведена выемка первичных документов общества, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 24.06.2009 г. с описью изъятых документов. Копии изъятых документов направлены обществу по почте.

02.07.2009 г. в помещение заявителя для проведения выездной проверки явилась инспектор Князева Е.М., которая проверила табели учета рабочего времени общества, лицевые счета, налоговые карточки, распечатки по счетам бухгалтерского учета и расчетно-платежные ведомости общества.

Этот факт подтверждается журналом учета проходящих на территорию лиц за май - июль 2009 г. и объяснением Князевой Е.М.

По мнению заявителя, налоговым органом не соблюдены требования пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при проведении выездной налоговой проверки, так как основным ее предметом являлась не правильность исчисления и своевременной уплаты налогов, а сумма налоговых вычетов и расходов для возложения на налогоплательщика возможных дополнительных налоговых обязательств. В обоснование этого довода заявитель ссылается на то, что налоговым органом не запрашивались, не изымались и не изучались документы, в которых зафиксированы объекты налогообложения по налогам на прибыль и добавленную стоимость.

Как видно из требования N 12-04/01 от 15.05.2009 г., для проверки необходимо представить, в том числе, подробную расшифровку доходов, постатейную расшифровку доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2008 гг., карточки счетов бухгалтерского учета, включая 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами", анализ счетов 91 "прочие доходы и расходы" по субсчетам "прочие доходы", договоры (контракты) на реализацию товаров (работ, услуг) с приложениями и дополнениями, выданные счета-фактуры, выданные накладные, книги продаж, журналы выданных счетов-фактур (том 1, л.д. 10 - 12).

Таким образом, заявителю предлагалось представить не только документы, свидетельствующие о его расходах, но и документы, подтверждающие полученные доходы, что опровергает его утверждение о нацеленности налоговой проверки исключительно на выявление налоговых нарушений и возложение дополнительных налоговых обязательств.

Заявитель в жалобе не ссылается на то, что по результатам проверки налоговым органом выявлены факты неправильного отражения в отчетности сумм полученного дохода и выручки, учитываемых при исчислении налога на прибыль и НДС, что позволяет предположить отсутствие у налогового органа претензий к ним.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Заявитель оспаривает законность действий налогового органа по направлению ему требования о предоставлении на проверку копий документов, ссылаясь на то, что в нем не указаны наименования, реквизиты и другие индивидуализирующие признаки конкретных запрашиваемых документов, на то, что проверяющим была предоставлена возможность непосредственно ознакомиться с оригиналами документов на территории общества, на значительный объем требуемых документов, не позволяющий исполнить требование в установленный 10-дневный срок при отсутствии копировальной техники, а также на отсутствие транспорта для доставки налоговому органу копий документов.

Полагая, что пункт 1 статьи 89 НК РФ предписывает проводить выездную проверку только на территории налогоплательщика, заявитель считает, что как направление требования о предоставлении документов, так и последующая выемка документов были предприняты в целях переноса проверки на территорию инспекции. По мнению заявителя, это свидетельствует об отсутствии намерения (отказе) проводить выездную налоговую проверку на его территории и нарушает его права на нормальную хозяйственную деятельность.

Изложенные доводы заявителя не могут быть приняты в связи со следующим.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно этому же пункту статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал", от 5 июля 2005 года N 301-О по жалобе гражданина Н.В. Кукушина).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Из изложенного следует, что истребование документов в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в виде копий предусмотрено статьей 93 НК РФ и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не называет характеристики документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговые органы, допуская формулировки "документы, необходимые для исчисления и уплаты налога (п. 6 ст. 23 НК РФ), "необходимые для проверки документы" (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Следовательно, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, является открытым.

Равным образом, поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы и виды документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета, именно он определяет, какие документы следует представить по требованию налогового органа.

Направляя одновременно с назначением выездной проверки требование с указанием примерного перечня документов, которые следует представить, налоговый орган предоставляет налогоплательщику информацию о том, по какой тематике будет проводиться проверка, какие вопросы будут исследованы в ее ходе.

Непосредственно в ходе проверки при возникновении у налогового органа дополнительных вопросов налогоплательщику может быть предъявлено требование с указанием конкретных реквизитов, наименований и иных индивидуализирующих признаков документов.

Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления.

Однако, как установлено судом, за непредставление документов по спорному требованию общество к ответственности не привлекалось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводом судов 1 и апелляционной инстанции о том, что оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика, при проведении в отношении него выездной проверки.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, как правильно указали суды, статья 89 НК РФ не содержит положений, указывающих на минимальный срок или период нахождения проверяющих на территории налогоплательщика. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ с 01.01.2007 г. срок проведения проверки ограничен двумя месяцами вне зависимости от времени нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

На основе изучения доказательств, имеющихся в материалах дела, суды установили, что сотрудники налогового органа посещали территорию налогоплательщика и изучали оригиналы предоставленных им документов. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В спорном требовании отсутствует прямое указание на необходимость представления документов непосредственно в налоговую инспекцию, что опровергает довод заявителя о стремлении должностных лиц налогового органа перенести проверку на его территорию.

Вместе с тем, поскольку общество не представило налоговому органу необходимые для проверки документы, а также в целях предупреждения их возможного сокрытия и уничтожения оригиналов, налоговый орган произвел их выемку, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 93 НК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили заявление общества о незаконности действий налогового органа по истребованию копий документов для налоговой проверки и отказе в проведении проверки по месту нахождения налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для поддержания доводов жалобы заявителя о незаконности решения инспекции о внесении изменений в решение о назначении выездной проверки.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76; АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции до 01.01.2010) сотрудники органов внутренних дел могут участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В соответствии с пунктами 8 - 9 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утв. совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76; АС-3-06/37, сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Основанием для направления указанного мотивированного запроса может являться назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса.

Как установлено судом 1 и апелляционной инстанции, в данном случае участие сотрудников органов внутренних дел в налоговой проверке осуществлялось на основании официального запроса налогового органа, который получил указание об этом от вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по г. Москве.

В свою очередь, Управление ФНС России по г. Москве дало указание провести выездную проверку общества на основании сообщения органов внутренних дел о фактах возможного нарушения обществом норм налогового законодательства.

Так, в сопроводительном письме о направлении материалов Управлению ФНС России по г. Москве было указано на обнаружение в ходе осмотра помещений, арендуемых обществом, контрольно-кассовой машины с видимыми повреждениями, промежуточных кассовых чеков с рукописными пометками неустановленного лица для, предположительно, обнуления данных ККМ, копий и оригиналов документов, касающихся деятельности сторонних организаций, в т.ч. ООО "Вектор". Кроме того, содержалась информация о результатах опроса гражданки, числящейся директором ООО "Вектор", которая отрицала свое отношение к этой организации (том 1, л.д. 81 - 83).

Документы, в связи с получением которых Управление ФНС России по г. Москве дало указание провести проверку общества, составлены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с положениями пункта 35 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в котором указано, что при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, органы внутренних дел вправе проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что документы, направленные в налоговый орган (акт проверки финансово-хозяйственной проверки общества N 842 от 25.09.2008, справка о/у Елагина А.С., сопроводительное письмо к ним, повторяющее содержание справки), нельзя рассматривать как материалы о нарушении законодательства о налогах и сборах, а можно расценить только как информацию, полученную в рамках п. 3 ст. 82 НК РФ, но и эта информация получена с нарушением закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Назначение выездной налоговой проверки относится к компетенции руководителей налоговых органов (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

Именно налоговые органы проводят налоговую проверку, выносят решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности - статья 101 НК РФ).

Полученные от органов внутренних дел документы являются сообщениями о возможном нарушении налогового законодательства, подлежащими оценке налоговым органом при принятии решения о назначении проверки.

Так как в данном случае налоговый орган принял решение о назначении проверки, следует признать, что он посчитал материалы, собранные органами внутренних дел, достаточными для принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утв. совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76; АС-3-06/37, в случае если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной (повторной выездной) налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Следовательно, налоговый орган правомерно вынес решение N 12-04/256 от 27.05.2009 о внесении дополнений в решение о проведении выездной налоговой проверки N 12-04/234 от 15.05.2009, которым включил в состав проверяющих сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Судами по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и материалам дела, а также примененным нормам права.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является поводом к отмене судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А40-70791/09-107-457 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инфодайн-Торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Выездные проверки
  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ
  • 04.11.2009   Налоговый орган, не воспользовавшись установленным п.4 ст.93 НК РФ правом на выемку необходимых документов, не представил доказательства наличия у общества 823 счетов-фактур, 823 товарных накладных, 36 345 товарно-транспортных накладных, в связи с чем его утверждение о наличии у налогоплательщика перечисленных документов носит предположительный характер

Вся судебная практика по этой теме »