Судебные дела

Согласно письму Минфина России от 05.08.2008 г. № 03-02-07/1-336, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе и не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством.

Учитывая тот факт, что действия налогоплательщика по полной замене хозяйственных операций и контрагентов в рассматриваемом случае не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика и не предусмотрены законодательством о налогах и сборах, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания заявленной ИП налоговой выгоды обоснованной.

Длительный срок проведения камеральной проверки (2,5 года) свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Из смысла и содержания положений статьи 129.1 НК РФ следует, что законодателем налоговому органу даны полномочия по истребованию у лица, обладающего соответствующей информацией, только тех документов (информации), которые непосредственно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика либо конкретной индивидуально-определенной сделки.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Суды пришли к выводам, что последующее поведение общества в связи с восстановлением и истребованием документов из налоговых органов, у контрагентов путем направления запросов, писем, свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и отсутствие умысла на сокрытие документов от налогового контроля.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Освобождение операций займа от налогообложения носит характер налоговой льготы, в связи с чем инспекция правомерно истребовала у налогоплательщика в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения указанных операций.

Суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что приостановление проведения выездной налоговой проверки влечет за собой приостановление действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в том числе и проведение изъятия документов.

Согласно ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ (п. 6 ст. 91.3 НК РФ).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку запрос спорных документов проводился вне рамок проведения налоговой проверки, обоснованность истребования документов из материалов дела не усматривается, не доказано соответствие действий налогового органа положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то ссылки инспекции на нормы ст. 93.1 НК РФ являются неправомерными. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 129.1 НК РФ.

Судами установлено, что ввиду непредставления предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату, в связи с затоплением офисного помещения, инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применила расчетный способ определения налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка, проведенные инспекцией в отношении общества по земельному налогу, по сути, отличаются лишь объемом полномочий по сбору сведений, необходимых для оценки налоговых обязательств общества.

Суды двух инстанций правомерно указали, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу, мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет НДС не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Учитывая, что в запросе отсутствует указание на то, кто является проверяемым налогоплательщиком, в отношении кого проводятся мероприятия налогового контроля: непосредственно самого общества как налогоплательщика либо как контрагента в рамках проверки другого лица, вывод судов о необоснованном привлечении инспекцией банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ является правильным.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из предоставленных налогоплательщикам и налоговым органам ст. 21 и 31 НК РФ прав из возложенных на налоговые органы ст. 32 НК РФ обязанностей и с учетом названных правовых норм пришли к выводу об отсутствии у инспекции обязанности представлять предпринимателю истребованные им данные и документы.

Суды пришли к правомерному выводу, что налогоплательщик в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ после получения акта о проведении выездной налоговой проверки и направления в инспекцию возражений на него, предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих осуществлению налогового контроля, а именно, умышленно не получало направляемую почтовую корреспонденцию.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.