Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 г. № А56-69600/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2013 г. № А56-69600/2010

Суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что приостановление проведения выездной налоговой проверки влечет за собой приостановление действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в том числе и проведение изъятия документов.

04.07.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.06.2013 г. № А56-69600/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Алексеевой Н.В. (доверенность от 05.12.2012 N 05-06/16279@), Шматковой О.А. (доверенность от 31.05.2012 N 05-06/06852@), от общества с ограниченной ответственностью "Оредеж" Лашкова В.Б. (доверенность от 02.03.2012), рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69600/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оредеж" (местонахождение: 187028, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Поги, ул. Церковная, уч. N 5; ОГРН 1024701897395; далее - Общество, ООО "Оредеж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (местонахождение: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34; далее - Управление, налоговый орган) от 10.11.2010 N 44.

Суд первой инстанции решением от 15.08.2011 частично удовлетворил заявление. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 745 868 руб. налога на прибыль, 686 440 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир Групп" (далее - ООО "Альтаир Групп"). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд постановлением от 28.12.2011 оставил решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 постановление апелляционного суда от 28.12.2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4134/11.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 удовлетворил требования заявителя, изменив редакцию решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции необоснованно уклонились от оценки доводов налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "АльтаирГрупп" и об отсутствии у ООО "Оредеж" реальной возможности исполнения сделки, заключенной с указанной организацией, а также представленных Управлением доказательств, полученных им при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд не выполнил указание суда кассационной инстанции о необходимости проверить обоснованность предъявления Обществом в 2006 году к возмещению НДС по счетам-фактурам ООО "АльтаирГрупп" и учета расходов, понесенных при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом, в целях налогообложения прибыли с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оредеж", считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Оредеж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 24.08.2010 и принял решение от 10.11.2010 N 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Федеральной налоговой службы от 17.01.2011 N АС-4-9/843@ оспариваемый ненормативный акт Управления оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд определением от 06.06.2012 приостановил производство по делу до вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А57-12694/2010 (дело N ВАС-15129/11).

Определением апелляционной инстанции от 13.02.2013 производство по настоящему делу возобновлено и спор разрешен с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11.

Удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд исходил из того, что у Управления отсутствовали законные основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, а в основу его решения положены доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Оредеж" за период с 01.06.2006 по 31.12.2008, по результатам которой Инспекция вынесла решение от 14.08.2009 N 13/11.

По итогам рассмотрения Управлением апелляционной жалобы Общества данное решение Инспекции было отменено, а производство по делу - прекращено. Основанием для этого послужило установление Управлением факта нарушения Инспекцией пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при проведении проверки (производство выемки документов в период приостановления налоговой проверки).

Решением от 17.11.2009 N 135 Управление назначило проведение повторной налоговой проверки ООО "Оредеж" в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам данной проверки налоговый орган вынес оспариваемое решение.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что целью проведения Управлением проверки являлось осуществление контроля за нижестоящим налоговым органом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 89 Кодекса, а его действия были направлены на взыскание с заявителя налогов, доначисление которых было предусмотрено в отмененном им решении Инспекции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 03.04.2012 N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

В данном случае, как и в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле, эти задачи, исходя из предмета повторной выездной проверки Общества, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, Управлением не реализовывались.

Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

При рассмотрении настоящего дела Управлением не были приведены доводы о том, что первоначальная проверка ООО "Оредеж" с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств.

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что повторная выездная налоговая проверка хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение.

Следовательно, Управление, отменив решение Инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить Общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием налогоплательщика рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.

Подобные действия Управления позволили бы защитить права ООО "Оредеж", исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

При этом апелляционный суд также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Кодекса.

В порядке статьи 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы.

На основании пункта 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 94 Кодекса выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, о чем составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ и настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Проанализировав приведенные положения Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что приостановление проведения выездной налоговой проверки влечет за собой приостановление действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в том числе и проведение изъятия документов.

В рассматриваемом деле при проведении выездной налоговой проверки Общества заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 26.05.2009 N 11/1 о приостановлении проверки с 26.05.2009.

В соответствии со статьей 94 НК РФ Инспекция на основании постановления от 26.05.2009 в указанный день произвела выемку документов Общества, о чем составлен протокол от 26.05.2009 N 1.

Решением начальника Инспекции от 09.07.2009 N 11/2 проверка возобновлена с 09.07.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением в адрес ООО "Оредеж" направлено требование от 18.11.2010 N 135 о представлении документов.

Документы по требованию Обществом не представлены в связи с их отсутствием у налогоплательщика.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управлением исследованы документы, полученные в результате выемки их у налогоплательщика, проведенной Инспекцией 26.05.2009, то есть в период, когда налоговая проверка была приостановлена.

Это свидетельствует о том, что решение Управления основано на недопустимых доказательствах, что противоречит положениям пункта 4 статьи 101 НК РФ, и поэтому является недействительным.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Управления о том, что при новом рассмотрении дела апелляционный суд не выполнил указание кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что он учел правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11, однако в связи с наличием приведенных выше безусловных оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным, указал, что факсимильное воспроизведение подписи Молчанова И.М. на представленных Обществом первичных документах не свидетельствует о законности решения, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-69600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОРАБУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать