Судебные дела

Инспекция правомерно прекратила проведение камеральной проверки первичной налоговой декларации в связи с направлением обществом уточненной налоговой декларации.

Арбитры оставили требования предпринимателя без удовлетворения. Налоговый орган, полив уточненную налоговую декларацию, провел новую камеральную проверку, что нарушает прав ИП.

Судами установлено, что общество, представив первоначально уточненные налоговые декларации за май и июнь 2007 года, в последующем не предоставило инспекции возможности проведения камеральной налоговой проверки указанных уточненных налоговых деклараций, не представив в инспекцию документы в подтверждение заявленного налогового возмещения. Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений инспекции и об обязании инспекции принять решение о возмещении НДС на основании уточненной налоговой декларации за май 2007 года.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что налогоплательщик не уклонялся от предоставления документов, письменно сообщил инспекции о невозможности подготовить и своевременно представить затребованные документы и просил инспекцию о продлении срока представления документов.

Своевременное представление обществом копий истребованных налоговым органом документов, оформленных в виде сшива, содержащего удостоверительную надпись уполномоченного лица, не является отказом от их представления и не может быть расценено как непредставление документов (сведений) вообще, то есть не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Налоговая инспекция не известила налогоплательщика должным образом о том, что компания обязана была предоставить документы на проверку. Налогоплательщик лишен был возможности своевременно представить соответствующие документы в ИФНС. Хотя у инспекции имелась возможность известить налогоплательщика о необходимости получения требования о представлении документов по телефону, указанному в налоговой декларации, который, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, является рабочим. Заявленные требования предприятия были удовлетоврены.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него не имеется.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Как отметили судьи, осматривать помещение инспектор ФНС вправе только во время проведения выездной налоговой проверки

Главная книга является сводным бухгалтерским документом в котором фиксируются итоговые данные по бухгалтерским отчетам и счетам. Таким образом, главная книга и журнал регистрации полученных счетов-фактур не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88, 172 НК РФ вправе истребовать для проведения камеральной налоговой проверки, поэтому не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС, при камеральной налоговой проверки.

В результате оценки материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что у налоговой инспекции в ходе камеральной проверки возникли вопросы к учреждению только в отношении заявленных в уточненной налоговой декларации налоговых вычетов, которые уменьшают сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Учитывая, что налог к уплате в бюджет за данный налоговый период был доначислен учреждению по результатам выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности дополнительного начисления налога за счет необоснованного применения налоговых вычетов.

Возможность проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом по месту нахождения крупнейшего налогоплательщика не означает наличие у этого налогового органа права на принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности.

Поскольку ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не были получены документы от всех контрагентов, не опрошены свидетели, не получены счета-фактуры суды сделали обоснованный вывод о несоответствии решения ИФНС налоговому законодательству и о нарушении налоговым органом требований ст. 88, 176 НК РФ.

Акт проверки и спорное решение инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как обстоятельства совершенного обществом правонарушения изложены в нем не так, как они были установлены в ходе проверки. Таким образом, вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом налогового вычета не основан на изложенных в акте и решении инспекции материалах проверки, следовательно, инспекцией не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения.