Судебные дела

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы последнего.

Как правомерно указали суды, акт налоговой проверки – это основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт налогового правонарушения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Обязанность по проведению камеральной проверки возникает у налогового органа в случае, если сумма налога в декларации заявлена к возмещению из бюджета.

В данном случае в уточненной налоговой декларации была заявлена сумма к уплате, а не к возмещению, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для истребования документов в соответствии со ст. 172 НК РФ, подтверждающих налоговые вычеты, что исключает возможность проверки их обоснованности, в связи с чем выводы судов об обязанности инспекции по проверке декларации и вынесению решения (о правомерности, неправомерности вычета по НДС) не основаны на нормах налогового законодательства.

Судебные инстанции пришли к выводу, что при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование налогового органа является достаточно определенным, ясным и конкретизированным, в связи с чем признали правомерным и обоснованным вывод инспекции о наличии в действиях общества состава вмененного ему налогового правонарушения.

В уточненной налоговой декларации была заявлена сумма к уплате, а не к возмещению, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для истребования документов в соответствии со ст. 172 НК РФ, подтверждающих налоговые вычеты, что исключает возможность проверки их обоснованности, в связи с чем выводы судов об обязанности инспекции по проверке декларации и вынесению решения (о правомерности, неправомерности вычета по налогу на добавленную стоимость) не основаны на нормах налогового законодательства.

Отклоняя довод общества относительно того, что им выполнено требование о представлении документов, суды исходили из того, что нормами НК РФ не предусмотрено исключений, освобождающих от исполнения обязанности либо изменяющих порядок выполнения требований о представлении документов, предусматривающих обязанность налогоплательщика представить налоговому органу затребованные документы в виде заверенных копий.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки

Судебная коллегия находит правильными и не противоречащим положениям НК РФ выводы судов о том, что положения п. 4 ст. 89 НК РФ не содержат запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Судами правомерно указано, что выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Выездная проверка является иной формой налогового контроля, осуществляемой в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ, нормы которого не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не установленные при проведении камеральной проверки. Кроме того, выездная проверка не является повторной по отношению к камеральной проверке.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая недействительными оспариваемые решения налогового органа, указали на нарушение инспекцией положений п. 9.1 ст. 88 НК РФ, согласно которому в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная декларация, камеральная проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая проверка на основе уточненной декларации. Прекращение камеральной проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика. Суды сделали вывод, с которым соглашается суд кассационной инстанции, о том, что требование ИФНС по г. Домодедово Московской области о представлении оригиналов документов, не основано на нормах налогового законодательства. Кроме того, как правильно указано арбитрами, ознакомление с оригиналами документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования. Обязанность представлять запрошенные документы возникает у налогоплательщика с момента получения или с момента, когда ему должно быть известно о требовании инспекции представить первичные документы.

Сам по себе факт перевода одного из множества сотрудников в компанию – исполнителя бухгалтерских услуг, с учетом ее опыта и стажа работы, а также доказанного налогоплательщиком увеличения объема работы путем дополнения – ведением регистров налогового учета, осуществление связи с налоговым органом и внебюджетными фондами, сбор всех первичных документов и их предварительная обработка, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат. При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения и соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не известила в установленном порядке общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не была обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Таким образом, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Полученные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий документы не связаны с вменяемым обществу правонарушением, в связи с чем их непредставление не нарушает прав налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки, что исключает признание недействительным решения инспекции по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ.

Направление инспекцией материалов в следственные органы не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.