Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 г. № А21-321/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 г. № А21-321/2014

В ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

17.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.05.2015 г. № А21-321/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фурмановское" Дорошкевич Ю.К. (доверенность от 27.04.2015 б/н), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Баринова М.Ю. (доверенность от 11.02.2015 б/н), рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурмановское" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 (судья Сергеева И.С.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-321/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фурмановское", место нахождения: 238013, Калининградская область, Нестеровский район, поселок Фурмановка, Лесная улица, дом 2, ОГРН 1073914001710, ИНН 3902068620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 6, ОГРН 1043912500015, ИНН 3914013576 (далее - Инспекция), от 27.09.2013 N 2.9/22.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2014, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.05.2014 и "постановление" от 26.11.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции просил судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя Инспекция составила акт от 19.08.2013 N 2.9/16 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 27.09.2013 N 2.9/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 948 578 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 года и начислено 118 713 руб. 87 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 80 000 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 17.12.2013 N СИ-06-13/17804 изменило решение налогового органа в части привлечения к ответственности на основании "пункта 1 статьи 126" НК РФ, установив наличие смягчающих ответственности обстоятельств и уменьшив размер налоговой санкции до 40 000 руб.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу 345 197 руб. НДС за 2009 год с соответствующей суммой пеней ввиду установленного Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС вследствие отражения в налоговой декларации за I квартал 2009 года налоговой базы и сумм налоговых вычетов, не соответствующих сведениям, содержащимся в книгах покупок и продаж, данные которых (в силу требований налогового законодательства) должны соответствовать данным счетов-фактур. При этом судами указано, что Общество доказательств обратного не представило.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая решение судов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2013 N 2.9/22 о доначислении 17 393 руб. НДС, утверждает, что решение налогового органа в этой части немотивированно и необоснованно, поскольку в ходе проверки Инспекция не выявила факт сокрытия заявителем от налогообложения какой-либо операции. По мнению подателя жалобы, несовпадение сумм, отраженных в книге продаж, с данными налоговой декларации не может являться основанием для доначисления налога.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь нормами "статей 146", "154" и "167" НК РФ, "пунктом 4" Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного "приказом" Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136н, "Правилами" ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными "постановлением" Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, пришли к обоснованному выводу, что выявленный Инспекцией факт несоответствия данных книги продаж данным налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года явился причиной правомерного принятия решения Инспекцией о доначислении 17 393 руб. НДС.

Как правильно указали суды, суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) и НДС налогоплательщик самостоятельно отражает в книге продаж на основании выставленных ему счетов-фактур. Сравнение показателей, отраженных в названной книге за I квартал 2009 года, с показателями НДС, указанными в представленной заявителем 28.05.2009 уточненной налоговой декларации за I квартал 2009 года, привело Инспекцию к выводу о занижении выручки и сумм налога. Оспаривая вывод Инспекции о занижения налогооблагаемой базы, Общество ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило пояснений о причинах расхождения данных декларации с данными книг продаж. Более того, судами установлено, что указанная в книге продаж налогооблагаемая база подтверждается первичными документами налогоплательщика. Суд первой инстанции отразил в обжалуемом решении, что при сверке представленных заявителем счетов-фактур со счетами-фактурами, отраженным в книге продаж, установлено их полное соответствие. Иных первичных документов, свидетельствующих о правильности отраженной именно в уточненной налоговой декларации суммы налоговой базы, заявитель не представил.

Кассационная инстанция полагает несостоятельным и довод жалобы относительно неправомерного доначисления Инспекцией 327 804 руб. НДС с соответствующей суммой пеней.

По итогам выездной проверки налоговый орган признал завышенными Обществом на 327 804 руб. налоговые вычеты по НДС по причине расхождения данных налоговой декларации за I квартал 2009 года с данными, отраженными Обществом в книге покупок за этот период.

В ходе судебного разбирательства Общество в обоснование правомерности предъявления к вычету 327 804 руб. НДС сослалось на приобретение у закрытого акционерного общества "Весновское" (далее - ЗАО "Весновское") силоса кукурузного и сенажа на общую сумму 3 605 839 руб. 71 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела счет-фактуру от 31.03.2009 N 00000089, выставленный этим поставщиком, дополнительный лист книги покупок N 1, товарную накладную от 31.03.2009 N 10, отчеты о движении материальных ценностей за март - май 2009 года и доверенность, выданную Барткене Е.М. на право подписи счетов-фактур и товарных накладных.

Довод налогоплательщика о том, что вышеуказанные документы были представлены им в ходе выездной проверки, не нашел подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно требованиям "статей 9", "65", "67", "68" и "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив документы Общества в совокупности с документами, полученными Инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации ЗАО "Весновское" за I квартал 2009 года (книга продаж за март 2009 года, журнал учета выставленных счетов-фактур за март 2009 года, журнал-ордер по счету 62.1 по субконто "Контрагенты" за март 2009 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.17 "Материалы" за март 2009 года), суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком права на налоговый вычет в сумме 327 804 руб.

Судами установлено, что в книге продаж ЗАО "Весновское" и журнале учета выставленных счетов-фактур счет-фактура от 31.03.2009 N 00000089 на сумму 3 605 839 руб. 71 коп., представленный Обществом, не отражен. При этом под N 00000089 в указанных документах значится счет-фактура на сумму 10 374 руб. 72 коп. за "оказание услуг", покупатель - ЗАО "Весновское" (том дела 12, листы 4 - 6). В журнале-ордере по счету 62.1 в разрезе контрагента - Общества также не отражены обороты на сумму 3 605 839 руб. 71 коп.

Данные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о том, что ЗАО "Весновское" не отразило в составе выручки спорную сумму реализации в размере 3 605 839 руб. 71 коп. и не исчислило с этой суммы НДС.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение "статьи 65" АПК РФ Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления 327 804 руб. НДС с соответствующей суммой пеней является законным, поэтому правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Возражения подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества по рассмотренному эпизоду.

По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 603 381 руб. НДС. Этот вывод обоснован Инспекцией недоказанностью реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара (удобрения NPK 8-15-30) у общества с ограниченной ответственностью "Униторг Прим" (далее - ООО "Униторг Прим"). Как указал налоговый орган, Кудимов Д.А., значащийся учредителем и руководителем ООО "Униторг Прим", отрицает факт подписания договора на продажу удобрений, счетов-фактур и товарных накладных; это обстоятельство подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы от 10.07.2013 N 84. Документов, подтверждающих доставку удобрений от поставщика, Общество к проверке не представило; по документам заявителя удобрения в количестве 270 тонн были отгружены ему одной партией, что технически невозможно. У ООО "Униторг Прим" отсутствуют необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности, движение денежных средств по счету данной организации носило транзитный характер.

Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Обществом не соблюдены требования "статьей 169", "171" и "172" НК РФ, представленные документы не отвечают требованиям достоверности, реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным поставщиком не подтверждена, поэтому налогоплательщик не подтвердил право налоговый вычет.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты в этой части законными и обоснованными.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 171" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные "статьей 171" НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно "статье 172" НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям "статьи 169" НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в "постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент Общества не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции. Суды приняли во внимание, что добытые Инспекцией доказательства подтверждают, что ООО "Униторг Прим" удобрения марки NPK 8-15-30 на территорию Калининградской области не ввозило и у единственного производителя - общества с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК" не закупало. Более того, судами учтено, что заявленный Обществом контрагент - ООО "Униторг Прим" не имело технической возможности самостоятельно перевозить товар, так как названная организация не имела собственных автотранспортных средств, а также не осуществляло никаких платежей за аренду автотранспорта либо за услуги по перевозке груза каким-либо транспортным организациям (перевозчикам). Фактически у ООО "Униторг Прим" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: отсутствуют управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Сделка Общества с названным контрагентом носила разовый характер, вскоре после этой сделки ООО "Униторг Прим" изменило адрес местонахождения юридического лица. Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Униторг Прим" носило транзитный характер с последующим обналичиванием денежных средств. Первичные документы, представленные заявителем в обоснование наличия хозяйственных отношений с указанным контрагентом, подписаны от имени ООО "Униторг Прим" неустановленным лицом. Материалы дела (том дела 2, листы 94 - 100) свидетельствуют о том, что ООО "Униторг Прим" не включило полученную от Общества выручку за товар в состав налогооблагаемой базы по НДС в I квартале 2009 года и не исчислило с нее налог в бюджет. В числе прочего суды также учли отсутствие доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Униторг Прим" в качестве контрагента.

В "статье 286" АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по рассмотренному эпизоду.

В кассационной жалобе Общество оспаривает решение и "постановление" судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 126" НК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 27.09.2013 N 2.9/22 (с учетом решения вышестоящего налогового органа) Общество привлечено к налоговой ответственности на основании "пункта 1 статьи 126" НК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 400 штук.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, исходили из того, направленное Инспекцией после возобновления выездной налоговой проверки требование от 26.06.2013 N 2.9/32 содержит перечень поименованных в нем документов и у Инспекции было достаточно информации о наличии у Общества истребуемых документов. Оценив содержание указанного требования, суды сделали вывод о том, что оно не вводит налогоплательщика в заблуждение и позволяет четко определить наименование необходимых для проведения проверки документов. Суды также указали на то, что довод Общества о представлении налоговому органу запрошенных документов в полном объеме не подтверждается материалами дела.

Считая выводы судов необоснованным, Общество в кассационной жалобе утверждает, что доказательств наличия у налогоплательщика запрошенных документов, необходимости их представления для проверки Инспекция в материалы дела не представила. Более того, как полагает заявитель, в требовании Инспекции отсутствие четкий (поименованный) перечень истребованных документов, а в оспариваемом решении не приведен четкий перечень неполученных документов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

"Пунктом 1 статьи 126" НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным "Кодексом" и иными актами законодательства о налогах и сборах. "Статья 93" НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу "пункта 4 данной статьи" признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную "статьей 126" НК РФ.

Как установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция в порядке "пункта 12 статьи 89" НК РФ вручила директору Обществу 17.12.2012 уведомление от 17.12.2012 N 2.9-08/12316 (том дела 3, листы 143 - 144) о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Налогоплательщиком 17.12.2012 также получено требование налогового органа от 17.12.2012 N 2.9-08/12315 (том дела 2, листы 4 - 5) о представлении документов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

На период с 21.12.2012 по 21.01.2013 выездная проверка была приостановлена Инспекцией. Согласно описи передаваемых документов от 09.01.2013 N 1 (том дела 3, листы 121 - 122) Общество представило в Инспекцию 21.01.2013 оригиналы запрошенных документов в 33 папках, в том числе книги покупок и продаж за 2009 год, журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за 2009 год, полученные от поставщиков товаров (работ, услуг) счета-фактуры и накладные к ним за 2009 год, а также выставленные налогоплательщиком счета-фактуры и накладные к ним за 2009 год.

Решением Инспекции от 05.03.2013 N 2.9/9 (том дела 3, лист 139) выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ряда контрагентов заявителя.

В соответствии с "пунктом 9 статьи 89" НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Налоговым органом 11.03.2013 были возвращены налогоплательщику оригиналы полученных документов, что не оспаривается Обществом.

После возобновления проверки на основании решения от 26.06.2013 N 2.9/32 Инспекция в порядке "статьи 93" НК РФ направила налогоплательщику требование от 26.06.2013 N 2.9-08/05256 (том дела 2, листы 14 - 16) о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, полученных от поставщиков (подрядчиков) и включенных в книгу покупок за I - IV квартал 2009 года, а также счетов-фактур и товарных накладных, выставленных покупателям и включенных в книгу продаж за I - IV кварталы 2009 года.

Указанное требование 26.06.2013 получено представителем Общества.

Во исполнение требования от 26.06.2013 N 2.9-08/05256 Общество представило ряд документов на 91 листе, что подтверждается описью (том дела 2, лист 17). Счета-фактуры и товарные накладные за 2009 год в описи не поименованы.

Довод подателя жалобы о том, что истребованные налоговым органом документы согласно описи от 09.01.2013 N 1 ранее в полном объеме были представлены заявителем, обоснованно отклонен судами.

Как указано в "пункте 5 статьи 93" НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Из приведенной "нормы" следует, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых в связи с приостановлением выездной налоговой проверки были возвращены налогоплательщику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельным, несоответствующим действительности довод Общества о том, что документы в полном объеме были переданы налоговому органу.

Утверждение Общества об отсутствии в требовании от 26.06.2013 N 2.9-08/05256 четкого (поименного) перечня запрошенных Инспекцией документов не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как правильно указали суды, в указанном требовании конкретно указано, какие документы (счета-фактуры и товарные накладные) и за какой период (I - IV кварталы 2009 года) подлежат представлению в налоговый орган. Суды также установили, что в оспариваемом решении Инспекции приведен конкретный перечень счетов-фактур и товарных накладных, не представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным и обоснованным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 126" НК РФ, и отказали заявителю в удовлетворении требований в этой части.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 19.02.2015 N 1437 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А21-321/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурмановское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фурмановское", место нахождения: 238013, Калининградская область, Нестеровский район, поселок Фурмановка, Лесная улица, дом 2, ОГРН 1073914001710, ИНН 3902068620, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.02.2015 N 1437.

Председательствующий

Н.А.МОРОЗОВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

С.В.СОКОЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »