Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 г. № Ф06-23225/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 г. № Ф06-23225/2015

Как правомерно указали суды, акт налоговой проверки – это основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт налогового правонарушения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

20.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.04.2015 г. № Ф06-23225/2015

Дело N А49-5413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2014 (судья Столяр Е.Л.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А49-5413/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Викторовича, Пензенская область, Пензенский район, д. Ленинка (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза (ИНН 5834009218, ОГРН 1045803015565), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения от 24.12.2013 N 6510,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Юрий Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Краснов Ю.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы) от 24.12.2013 N 6510 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2014 заявленные требования ИП Краснова Ю.В. удовлетворены, решение ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении ИП Краснова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2013 N 6510 признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового "кодекса" Российской Федерации (далее - НК РФ); на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований ИП Краснова Ю.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от предпринимателя и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со "статьями 156", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год ИП Краснова Ю.В., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 24.12.2013 N 6510 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 119" НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 03.03.2014 N 06-10/31 жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 398" НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом ("пункт 3 статьи 398" НК РФ).

В соответствии с "пунктом 1 статьи 119" НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. (в редакции, действующей в период совершения правонарушения).

Судами установлено, что 05.09.2013 ИП Краснов Ю.А. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год по сроку представления 01.02.2013.

Сумма исчисленного по данной декларации земельного налога составила 154 506 руб., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:83 - 71 280 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:78 - 77 986 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:2009015:19 - 5240 руб.

Уплата земельного налога и пеней в бюджет произведена предпринимателем 03.09.2013 и 11.11.2013.

В силу "статьи 106" НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным "Кодексом" установлена ответственность.

В соответствии с "пунктом 6 статьи 108" НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Порядок оформления результатов налоговой проверки предусмотрен "статьей 100" НК РФ.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) ("пункт 2 статьи 100" НК РФ).

Согласно "пунктам 1", "2 статьи 101" НК Р акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в "пункте 6 статьи 100" НК РФ.

"Требования" к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2007 N 8991) (далее - требования к акту проверки).

"Пунктами 1" и "6 раздела 1" требований к акту проверки, которые с учетом "пункта 1 раздела II" данных требований применяются при составлении акта камеральной налоговой проверки, предусмотрено, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также соответствовать критериям объективности, обоснованности, полноты, комплексности и всесторонности проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемым фактам нарушений.

В акте налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) и проверяемого лица (его представителя)).

Таким образом, как правомерно указали суды, акт налоговой проверки - это основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт налогового правонарушения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным "Кодексом", может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения ("пункт 14 статьи 101" НК РФ).

Судами установлено, что акт камеральной налоговой проверки не подписан специалистом 1 разряда ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Вострокнутовой Л.В. в силу отсутствия 18.11.2013 на рабочем месте, а подписан государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 Назаровым А.В., не своей подписью, а подписью Вострокнутовой Л.В., то есть по существу ее подпись была сфальсифицирована.

Как правомерно указали суды, такое доказательство не может доказывать факт правонарушения, а, следовательно, лежать в основе решения о привлечении к налоговой ответственности, даже если это не привело к вынесению неправильного решения.

Подписанный специалистом 1 разряда ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Вострокнутовой Л.В. акт камеральной налоговой проверки N 2168 не является надлежащим доказательством, так как составление двух актов налоговой проверки по результатам одной проверки не предусмотрено налоговым законодательством.

Более того, как установлено судами, что данный акт не вручался налогоплательщику и не представлялся налоговым органом вместе с материалами отзыва, а представлен лишь в последний день рассмотрения дела в суде.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений "статьи 286" и "части 2 статьи 287" АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А49-5413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »