Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 г. № Ф06-23225/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 г. № Ф06-23225/2015

Как правомерно указали суды, акт налоговой проверки – это основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт налогового правонарушения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

20.05.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.04.2015 г. № Ф06-23225/2015

Дело N А49-5413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2014 (судья Столяр Е.Л.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А49-5413/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Викторовича, Пензенская область, Пензенский район, д. Ленинка (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза (ИНН 5834009218, ОГРН 1045803015565), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения от 24.12.2013 N 6510,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Юрий Викторович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Краснов Ю.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы) от 24.12.2013 N 6510 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2014 заявленные требования ИП Краснова Ю.В. удовлетворены, решение ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении ИП Краснова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2013 N 6510 признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового "кодекса" Российской Федерации (далее - НК РФ); на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований ИП Краснова Ю.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от предпринимателя и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со "статьями 156", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год ИП Краснова Ю.В., по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 24.12.2013 N 6510 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 119" НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 03.03.2014 N 06-10/31 жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 398" НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом ("пункт 3 статьи 398" НК РФ).

В соответствии с "пунктом 1 статьи 119" НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. (в редакции, действующей в период совершения правонарушения).

Судами установлено, что 05.09.2013 ИП Краснов Ю.А. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год по сроку представления 01.02.2013.

Сумма исчисленного по данной декларации земельного налога составила 154 506 руб., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:83 - 71 280 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009015:78 - 77 986 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 58:29:2009015:19 - 5240 руб.

Уплата земельного налога и пеней в бюджет произведена предпринимателем 03.09.2013 и 11.11.2013.

В силу "статьи 106" НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным "Кодексом" установлена ответственность.

В соответствии с "пунктом 6 статьи 108" НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Порядок оформления результатов налоговой проверки предусмотрен "статьей 100" НК РФ.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) ("пункт 2 статьи 100" НК РФ).

Согласно "пунктам 1", "2 статьи 101" НК Р акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в "пункте 6 статьи 100" НК РФ.

"Требования" к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.02.2007 N 8991) (далее - требования к акту проверки).

"Пунктами 1" и "6 раздела 1" требований к акту проверки, которые с учетом "пункта 1 раздела II" данных требований применяются при составлении акта камеральной налоговой проверки, предусмотрено, что акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также соответствовать критериям объективности, обоснованности, полноты, комплексности и всесторонности проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемым фактам нарушений.

В акте налоговой проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями проверяющего (руководителя проверяющей группы (бригады) и проверяемого лица (его представителя)).

Таким образом, как правомерно указали суды, акт налоговой проверки - это основной документ, подтверждающий и фиксирующий факт налогового правонарушения. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным "Кодексом", может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения ("пункт 14 статьи 101" НК РФ).

Судами установлено, что акт камеральной налоговой проверки не подписан специалистом 1 разряда ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Вострокнутовой Л.В. в силу отсутствия 18.11.2013 на рабочем месте, а подписан государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 Назаровым А.В., не своей подписью, а подписью Вострокнутовой Л.В., то есть по существу ее подпись была сфальсифицирована.

Как правомерно указали суды, такое доказательство не может доказывать факт правонарушения, а, следовательно, лежать в основе решения о привлечении к налоговой ответственности, даже если это не привело к вынесению неправильного решения.

Подписанный специалистом 1 разряда ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Вострокнутовой Л.В. акт камеральной налоговой проверки N 2168 не является надлежащим доказательством, так как составление двух актов налоговой проверки по результатам одной проверки не предусмотрено налоговым законодательством.

Более того, как установлено судами, что данный акт не вручался налогоплательщику и не представлялся налоговым органом вместе с материалами отзыва, а представлен лишь в последний день рассмотрения дела в суде.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений "статьи 286" и "части 2 статьи 287" АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2014 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А49-5413/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб


Вся судебная практика по этой теме »