Судебные дела

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки инспекции на непредставление обществом ряда истребованных документов до истечения срока камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

По п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа есть право истребовать у организаций, не относящихся к числу проверяемых лиц, документы о налогоплательщике так же, как при встречной проверке, а также п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о третьем лице.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, запрашиваемые налоговым органом документы не могли быть представлены по причине их кражи.

Поскольку истребуемые инспекцией у общества документы (договоры залога и поручительства) не используются при исчислении проверяемых налогов, не подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судами сделан правильный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях общества.

Налоговой инспекцией были запрошены такие документы, как ведомость банковского контроля по контракту; паспорт сделки по названному контракту; межбанковские сообщения. Следовательно, за непредставление этих документов налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Отсутствие вины налогоплательщика исключает привлечение его к налоговой ответственности.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок

Почтовое уведомление, на которое ссылается инспекция, не может достоверно свидетельствовать о фактическом получении требования учреждением именно 21.10.2006, так как оно получено работником учреждения Яковлевой В.В., не являющейся ответственной за прием корреспонденции, по месту ее проживания в субботу.

Обязательным условием наступления ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов является наличие истребуемых документов у налогоплательщика.

Решение налогового органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля, признано недействительным, поскольку перечень запрашиваемых документов, указанный в требовании о предоставлении документов, не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы необходимо было представить налогоплательщику.

Cсылка заявителя на полное уничтожение отчетной документации грызунами направлена на введение в заблуждение налогового органа и суда и такая документация не существовала в действительности, а если бы соответствующая документация и была у Несмеянова Е.А., то ее утрата обусловлена халатным отношением предпринимателя к фискальной отчетности, а следовательно, Инспекция правомерно доначислила ему суммы налогов.

Непредставление налогоплательщиком документов по письменному требованию не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 93 НК РФ невыполнение требования налогового органа образует правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ.

При исчислении пятидневного срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса РФ, необходимо учитывать рабочие дни, а не календарные.

Так как налоговая инспекция не доказала, что требование о представлении документов налогоплательщиком было получено, а документы, указанные в требовании, намеренно не представлены налогоплательщиком, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату необоснованно.