Судебные дела

Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС и пени в связи с выводом о наличии недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с контрагентами.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, неоднократно имел тенденцию к искажению и сокрытию полученных сведений и информации, не оценил все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи.

Налоговый орган привлек общество к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ и предложил уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, ссылаясь на то, что заключенные со спорными контрагентами договоры поставки направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлена совокупность действий общества, направленных на построение искусственных договорных отношений, имитирующих ведение реальной экономической деятельности, с целью неправомерной минимизации налоговых обязательств.

Оспариваемым актом общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Итог: требование удовлетворено, поскольку представленные обществом документы вполне достаточны для проведения налоговым органом камеральной проверки по представленной декларации. Требования о представлении дополнительных документов (информации) направлены обществу после окончания проверки, срок проведения которой не продлен.

Начислены: 1) НДС, налог на прибыль, пени, штрафы в связи с созданием формального документооборота; 2) Штраф ввиду непредставления истребованных документов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку: 1) Представлены доказательства отсутствия реальных поставок товаров от спорных контрагентов, подтверждены возвращение уплаченных контрагентам денежных средств, изготовление товара самим налогоплательщиком, задвоение расходов; 2) У налогоплательщика имелись регистры бухгалтерского учета (карточки счетов) по спорным счетам и субсчетам, однако эти документы по требованиям органа представлены не были.

Налоговый орган направил обществу в рамках проведения камеральной налоговой проверки его контрагента требование о представлении документов (информации). В связи с отказом в предоставлении документов налоговый орган решением привлек общество к ответственности в виде штрафа.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что требование налогового органа содержало необходимые реквизиты и сведения о мероприятиях налогового контроля, при проведении которых возникла необходимость в представлении документов (информации), и позволяло идентифицировать контрагента, наименование первичных документов и налоговый период, к которому они относятся.

По мнению заявителя, бухгалтерская отчетность была существенно искажена, причем искажение это было не техническим (ошибка при внесении данных, некорректный подсчет показателей), а намеренным.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что оспариваемое аудиторское заключение было составлено без проведения аудита либо противоречит каким-либо документам, представленным аудитору и проанализированным в ходе аудита, совершения аудитором умышленных действий, направленных на составление заключений, содержащих ложные сведения о деятельности общества, не представлено.

Налогоплательщику по мотиву создания схемы "дробления бизнеса" с целью применения ЕНВД начислены налоги, пени и штрафы, в том числе: 1) Налог на прибыль; 2) НДС; 3) Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик: 1) Не мог применять ЕНВД, учитывая численность своих сотрудников, ввиду чего умышленно распределил деятельность на формально созданных и подконтрольных ему субъектов, уменьшив размер налоговых обязательств; 2) Предоставил порочные (недостоверные) первичные документы по сделкам со спорным контрагентом; 3) Неоднократно нарушал сроки предоставления документов по требованиям налогового органа.

Налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылаясь на непредставление первичных документов в установленный срок в полном объеме.

Итог: требование удовлетворено, поскольку запрошенные документы не являются основанием для формирования налоговых вычетов и их истребование неправомерно.

Проверкой выявлено заключение налогоплательщиком формальных сделок с контрагентами в целях занижения налоговой базы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку оборудование подлежало гарантийному ремонту, необходимость заключения договора на ремонт со сторонней организацией не доказана, факт проведения ремонта не установлен, техническое задание на выполнение изыскательских работ отсутствовало, выявлены несоответствия при оформлении первичной документации, полученные контрагентами денежные средства обналичены.

В связи с наличием неисполненного налогоплательщиком обязательства об уплате налоговых платежей налоговый орган вынес постановление о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом соблюден порядок проведения осмотра, установлено, что налогоплательщик задолженность не погасил.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылаясь на непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил все документы первичного и бухгалтерского учета, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС. Истребованные налоговым органом сведения фактически не связаны с осуществлением налогового контроля.

Налоговый орган начислил НДС и штраф по ст. 126 НК РФ, ссылаясь на формальный характер деятельности между обществом и контрагентом в рамках договора купли-продажи товара, а также на непредставление запрашиваемых документов.

Итог: в удовлетворении требования в части признания недействительным решения о начислении штрафа по ст. 126 НК РФ отказано, поскольку факт непредставления обществом документов по требованию налогового органа подтвержден. В остальной части дело передано на новое рассмотрение, так как не исследованы доводы о наличии противоречий в первичных документах и сведения о количестве товара и его оплате (отсутствии оплаты).

Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений по запросу от 23.04.2013. При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение налогового органа недействительным в связи с отсутствием в действиях банка состава правонарушения.

Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

Из содержания запроса в банк не следует, какие мероприятия налогового контроля проводились инспекцией в отношении общества, поэтому признать этот запрос мотивированным в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса не представляется возможным. Сбор информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), либо информации о конкретной сделке, осуществляется в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, за нарушение положений которой предусмотрена иная налоговая ответственность.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора общество заведомо предполагало несоблюдение установленного законом срока представления в налоговые органы аудиторского заключения. В связи с чем суды признали, что противоправные действия совершены обществом виновно, и отказали обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным.

Срок хранения первичных документов, подтверждающих сделку, истек (как утверждает налогоплательщик). На этом основании компания не смогла предоставить на проверку соответствующую документацию. Налоговики применили расчетный метод определения НДС. Обращение организации в арбитражный суд не помогло уйти от начисления штрафных санкций.

Представление налоговой отчетности с установленными недостатками (подписание декларации не директором общества, а иным его работником) не является основанием для признания сведений, отраженных в отчетности, недостоверными.