Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2007 по делу N А11-14269/2006-К2-19/859/24

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2007 по делу N А11-14269/2006-К2-19/859/24

Обязательным условием наступления ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов является наличие истребуемых документов у налогоплательщика.

26.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 июня 2007 года Дело N А11-14269/2006-К2-19/859/24

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира (в судебном заседании произведена ее замена на Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области; далее по тексту - Управление, налоговый орган) от 01.12.2006 N 1 в части взыскания штрафа в сумме 136950 рублей.
Решением от 20.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области заявленное требование удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 135750 рулей. В остальном Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По его мнению, отсутствие у Предприятия документов, которые оно в силу действующего законодательства обязано вести и оформлять, не является основанием для освобождения его от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган при выставлении требования о представлении документов не обязан указывать номера форм документов.
Предприятие с доводами налогового органа не согласилось.
Представитель Предприятия поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку МУП за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Требованием от 23.10.2006 N 3 у Общества были запрошены первичные документы, в том числе журналы-ордера по счету 51 "Расчетные счета", журналы-ордера N 3, 4, 6 (6а), 6-з, N 7 по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", N 8, 10 по счетам материалов и другим счетам - в части затрат на производство, N 10/1 по счетам затрат и другим счетам - в части затрат, не относящихся к производству, N 14, ведомости учета материальных ценностей в цехах (N 11), ведомости учета потерь в производстве (N 14), журнал-ордер N 15 по счетам отвлеченных средств, прибылей и убытков, журнал-ордер N 16 по счетам учета затрат и формирования капитальных вложений (всего 180 документов); карточки учета основных средств формы ОС-4 (всего 2535 документов). В письме от 24.11.2006 N 9685 Предприятие отказалось их представить, сославшись на отсутствие у него запрашиваемых документов.
Руководитель налогового органа принял решение от 01.12.2006 N 1 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 148500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, МУП обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, пунктами 1 и 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 126, статьями 169, 170, 265 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Предприятие не имело в наличии указанных документов, возможность их представления в Управление у него отсутствовала, поэтому налоговый орган неправомерно привлек Предприятие к налоговой ответственности за непредставление 180 документов. Отсутствие в требовании о предоставлении документов четкого обозначения карточек учета основных средств не позволяет усмотреть в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу Управления, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса, необходимо, чтобы запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность их представить.
Суд первой инстанции установил, что Предприятие в 2002 году не вело журналы-ордера по счету 51 "Расчетные счета", журналы-ордера N 3, 4, 6 (6а), 6-з, N 7 по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", N 8, 10 по счетам материалов и другим счетам - в части затрат на производство, N 10/1 по счетам затрат и другим счетам - в части затрат, на относящихся к производству, N 14, ведомости учета материальных ценностей в цехах (N 11), ведомости учета потерь в производстве (N 14), журнал-ордер N 15 по счетам отвлеченных средств, прибылей и убытков, журнал-ордер N 16 по счетам учета затрат и формирования капитальных вложений.
Выводы суда о недоказанности налоговым органом наличия у Предприятия данных документов, материалам дела не противоречит.
Довод Управления о том, что Предприятие в силу соответствующих нормативных правовых актов обязано было вести указанные документы, судом кассационной инстанции не принимается, как несостоятельный.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления в части взыскания с Предприятия штрафа в сумме 9000 рублей за непредставление в налоговый орган 180 документов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" указано, что в числе унифицированных форм первичной отчетности документации имеются форма N ОС-4 "Акт на списание основных средств и нематериальных активов" и форма N ОС-6 "Инвентарная карточка учета основных средств".
Суд установил, что Предприятие должно представить в налоговый орган карточки учета основных средств формы N ОС-4.
Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие в требовании налогового органа от 23.10.2006 N 3 четкого обозначения конкретного документа не позволяет усмотреть в действиях Предприятия признаков налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, материалам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование МУП в данной части.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 1828 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14269/2006-К2-19/859/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области - без удовлетворения.
Управлению Федеральной налоговой службы России по Владимирской области уплатить в федеральный бюджет 1828 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »