Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 N Ф04-3937/2007(35308-А27-26) по делу N А27-17330/2006-6

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N Ф04-3937/2007(35308-А27-26)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, на решение от 26.12.2006 и постановление от 01.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17330/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Бивита", город Белово, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, город Белово, о признании недействительным решения N 2661 от 29.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бивита" (далее - ООО "Бивита", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2661 от 29.08.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.
Заявленные требования мотивированы обществом отсутствием оснований по выставлению налоговым органом требования о предоставлении документов, поскольку в требовании перечень документов, которые следовало предоставить, не был конкретизирован. Это не позволило определить, какие именно документы и в каком количестве необходимо представить налогоплательщику, поэтому оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, нет.
Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2007 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 2661 от 29.08.2006.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что перечень запрашиваемых документов, указанный в требовании о предоставлении документов, не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы необходимо было представить обществу, в связи с чем суды пришли к выводу о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании всей суммы налоговых санкций.
Считает, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о форме и содержании требования о представлении документов, а также не содержит каких-либо ограничений в количестве и перечне документов, которые могут быть затребованы, поэтому налоговый орган вправе запрашивать необходимые для проверки документы без указания их точного количества и реквизитов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бивита" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме. Считает, что перечень документов, запрашиваемый в требовании N 4424, на основании которого было вынесено налоговым органом оспариваемое решение, не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы необходимо было обществу представить.
Кроме этого, из указанного требования не следовало, какое конкретно количество документов истребовал налоговый орган. В этой связи общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "Бивита" налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года налоговым органом в адрес общества направлено требование N 3012 от 27.04.2006 о представлении документов. Оно было исполнено налогоплательщиком, что подтверждено сопроводительным письмом от 06.05.2006 и отметкой на нем.
Налоговым органом 16.06.2006 направлено в адрес общества требование о предоставлении документов N 4424, которое не было исполнено налогоплательщиком в срок до 21.06.2006.
Неисполнение обществом требования N 4424 от 16.06.2006 послужило основанием для вынесения налоговым органом решения N 2661 от 29.08.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.
ООО "Бивита", не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворив заявленные обществом требования, принял по существу правильное решение.
Как следует из положений статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судебных инстанций об осуществлении налоговым органом полномочий по истребованию дополнительных документов не только в случаях обнаружения ошибок в заполнении декларации или документов, или противоречий между сведениями, содержащимися в них, а также во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов.
Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в дело доказательства, суд установил, что из содержания выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов N 4424 не ясно, какие конкретно документы необходимо было представить обществу, поскольку в требовании указаны родовые признаки документов без указания номера, даты, контрагента. Из указанного требования не следует, какие конкретно документы были необходимы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, исходя из невозможности установления перечня конкретных документов, указанного в требовании о предоставлении документов, недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика как необходимого элемента состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признали незаконным оспариваемое решение налогового органа.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Довод налогового органа о том, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о форме и содержании требования о представлении документов, не содержит каких-либо ограничений в количестве и перечне документов, которые могут быть затребованы, поэтому налоговый орган был вправе запрашивать необходимые для проверки документы без указания их точного количества и реквизитов, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2006 и постановление от 01.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17330/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий