Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 ноября 2007 г. № 12210/07

Определение ВАС РФ от 19 ноября 2007 г. № 12210/07

Суд апелляционной инстанции ошибочно именует названных выше лиц контрагентами общества и указывает на недостаточную осмотрительность последнего в отношении этих обществ. Однако, ни инспекция, ни суды не установили каких-либо взаимоотношений между обществом и ЗАО «Энергия» и его контрагентами.

11.02.2008  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 19 ноября 2007 г. № 12210/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., ТумаркинаВ.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2006 по делу № А40-33718/05-116-266, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2004 № 18 Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее - инспекция), которым обществу отказано в предоставлении налогового вьиета, заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006, требования общества удовлетворил, признав решение инспекции незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2006 названные выше судебные акты отменены по мотиву принятия их по недостаточно исследованным обстоятельствам. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 11.09.2006 в удовлетворении требования обществу отказал.

Суды апелляционной и кассационной инстанций постановлениями соответственно от 26.02.2007 и от 18.06.2007 оставили решение без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить, как не соответствующие нормам налогового законодательства, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 без изменения.

Изучив доводы общества, изложенные в заявлении, и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В ходе камеральной проверки представленной обществом декларации по НДС за март 2004 года инспекция не приняла заявленную к налоговому вычету сумму 22 222 666 рублей НДС, уплаченную при приобретении объекта недвижимости - пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трастком по договору купли-продажи от 10.10.2003.

Основанием к исключению указанной суммы НДС из налогового вычета, заявленного обществом в марте 2004 года, послужили следующие обстоятельства:

налоговый вычет сумм НДС при приобретении основного средства налогоплательщик вправе заявить после принятия его на учет. Общество в подтверждение постановки здания на учет представило копию акта приемки-передачи, не удостоверенного печатью и подписью должностного лица - продавца;

оплату здания общество осуществляло за счет средств, полученных по кредитному договору от ОАО «Альфа-банк», поэтому затраты, понесенные обществом, не отвечают понятию реальных и, следовательно, не могут являться подтверждением фактической уплаты сумм НДС;

продавец здания - общество «Альфа-Трастком» приобрело здание у ЗАО «НПК (О) «Энергия» (далее — ЗАО «Энергия») и рассчиталось с последним за это здание денежными средствами, полученными от общества, перечислив их на расчетный счет ЗАО в АКБ «БИН». При этом ЗАО «Энергия» в тот же день 27.02.2004 поступившие на свой расчетный счет средства направило своим контрагентам - ООО «Финтехеервис» и ООО «Веста Пром-М», обслуживаемым тем же банком. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии схемы имитации движения денежных средств с целью получения права на применение налогового вычета.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил довод инспекции относительно непредставления обществом доказательств принятия приобретенного здания на учет. Однако суд пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует то, что общество приобрело здание по завышенной цене. Первоначальный приобретатель здания - ООО «Альфа-Трастком» приобрело его у ЗАО «Энергия» за 29 024 830 рублей, а продало обществу через 18 дней за 145 725 570 рублей.

Общество произвело оплату здания за счет средств от продажи валюты, полученной по кредитному договору.

Движение денежных средств между контрагентами общества -ООО «Альфа-Трастком», ЗАО «Энергия», ООО «Финтехеервис», ООО «Веста-Пром-М», ООО «Вэст-Торг» осуществлялось с целью создания необходимого остатка на счете организации, предъявляющей к возмещению налог на добавленную стоимость.

Все сделки между указанными лицами заключены не с целью получения прибыли, а для содействия обществу в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указал, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов - ООО «Финтехеервис», ООО «Веста-Пром-М», ООО «Вэст-Торг», не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод нижестоящих судов о недобросовестности общества, поскольку его деятельность была направлена не на получение прибыли, а на совершение операций, связанных с незаконным возмещением из бюджета НДС.

Однако доводы, положенные в основу оспариваемых обществом судебных актов, не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности решения налогового органа.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области розничной торговли продовольственными товарами.

По договору купли-продажи от 10.10.2003 приобрело у ООО «Альфа-Трастком» нежилое 5-этажное здание, общей площадью 20115,7 кв. метров. Стоимость здания определена сторонами в 5 200 000 долларов США, что составляет 145 725 507 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац 3 пункта 1 статьи 172).

Стоимость здания в полной сумме перечислена обществом продавцу денежными средствами в феврале 2004 года. Сумма 22 222 666 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченная продавцу при оплате стоимости здания, заявлена в декларации к вычету на основании счета-фактуры ООО «Альфа-Трастком» от 06.02.2004 после принятия к учету здания.

Право собственности на здание общество зарегистрировало в установленном порядке. Данное имущество поставлено на учет как объект обложения налогом на имущество по месту нахождения здания. Платежи налога на имущество осуществляются с I квартала 2004 года.

Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Правильность применения цены в сделке по купле-продаже здания инспекцией не проверялась.

Суды, указывая на приобретение здания по завышенной цене, сравнивали стоимость, уплаченную обществом за него, с инвентаризационной стоимостью по справке БТИ, а не с рыночными ценами на недвижимость, исходя из принципов, соответствующих положениям статьи 40 Кодекса.

Кроме того, размер налогового вычета сопоставим с суммой НДС, уплачиваемой в бюджет налогоплательщиком-продавцом и предъявляемой к уплате покупателю. Эта сумма взаимосвязана с налоговой базой, возникающей у продавца при реализации им товара (работ, услуг).

Общество, являясь покупателем здания, заявило к налоговому вычету ту сумму НДС, которую уплатило продавцу - ООО «Альфа-Трастком». Последний в представленной в инспекцию налоговой декларации за февраль 2004 года отразил оборот по реализации здания.

Из решения инспекции и ее пояснений по делу следует, что ООО «Финтехсервис», ООО «Веста-Пром-М» и ООО «Вэст-Торг» являлись контрагентами ЗАО «Энергия», которое, получив денежные средства от первоначального покупателя — ООО «Альфа-Трастком», расплачивалось с этими обществами по самостоятельным обязательствам, не связанным с продажей здания.

Суд апелляционной инстанции ошибочно именует названных выше лиц контрагентами общества и указывает на недостаточную осмотрительность последнего в отношении этих обществ. Однако, ни инспекция, ни суды не установили каких-либо взаимоотношений между обществом и ЗАО «Энергия» и его контрагентами.

Использование заемных денежных средств для оплаты поставленных товаров (работ, услуг) не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или об эффективности использования капитала.

Вместе с тем, судами не учтено, что средства, полученные обществом по кредитному договору в период, совпавший с периодом расчетов за здание, значительно меньше суммы, уплаченной обществом продавцу. Кроме того, исполнение обязательства по возврату заемных средств установлено судами при первоначальном рассмотрении дела. Это обстоятельство не оспаривается инспекцией и не опровергнуто судами при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, следует признать, что оспариваемыми обществом судебными актами нарушается единообразие в применении арбитражными судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием к передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 3 04 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы № А40-33718/05-116-266 для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему определению до ЛО. /JL 2007 года.

Председательствующий судья Н.Г.Вышняк

Судья Г.Г.Полетаева

Судья В.М.Тумаркин

Разместить:
Ммшеул
13 февраля 2008 г. в 9:30

Что-то ПВАС был не столь оптимистичен....

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать