Судебные дела

Судебная коллегия посчитала, что восстановление НДС могло иметь место только в отношении реально приобретенного, переработанного и отгруженного на экспорт продукта переработки семян подсолнечника. В отношении него налогоплательщик также мог возместить НДС. Из фактически представленных обществом документов следует, что бухгалтерский учет налогоплательщика носит непрозрачный характер, в связи с этим установить факт восстановления НДС именно в части подсолнечника, приобретенного у поставщика, не доказано.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, относятся к контрагентам третьего – четвертого звена, они не могут влиять на право плательщика на применение вычетов, так как обществом передавался товар, изготовленный третьим лицом после поставок произведенных иными лицами. Отсутствие у контрагента собственной производственной базы, транспорта, штатной численности более одного человека не препятствует деятельности по осуществлению посреднических операций. При таких обстоятельствах противоправные действия налогоплательщика по получению неосновательной налоговой выгоды материалами дела не подтверждены, основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют.

Судами сделан вывод о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществом «СпецДом-ДорСтрой» при фактическом выполнении работ ООО «Ремтехспецмонтаж» для целей неправомерного применения налогового вычета по НДС и отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Суды пришли к выводу о том, что фактически обществом «Шериф-Березники» сделки со спорными обществами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами. Изложенное влечет признание действий общества «Шериф-Березники» направленными на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данным налогам, рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суды пришли к правильному выводу о получении ООО «Дорос» необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с названными контрагентами, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Суд сделал вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ввоз спорного насоса на территорию Российской Федерации и его поставка в адрес заявителя. Доказательств, опровергающих данные выводы, инспекцией не представлено. Следовательно, инспекцией необоснованно исключены из состава расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы амортизации и амортизационной премии по спорному оборудованию, отказано в принятии вычетов по НДС по указанной операции, доначислены соответствующие суммы пени и штрафов по статье 122 НК РФ.

Суды признали, что отсутствие фактического перемещения оборудования с территории общества, а также отражение его на «41» счете при приобретении, не свидетельствует о формальном характере заключенных сделок, поскольку необходимость использования спорного оборудования в своей деятельности имелась именно у налогоплательщика, а общества «Тульский завод» и «ТПЗ-Лизинг» цель использования оборудования в собственном производственном процессе не преследовали. Названными организациями доходы и расходы по спорным сделкам отражены в бухгалтерском учете, учтены для целей налогообложения, что не опровергнуто налоговым органом.

Довод инспекции о том, что из анализа расчетного счета компании следует, что расчетный счет организации используется исключительно для транзита и обналичивания денежных средств, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между контрагентом и заявителем имелся какой-либо сговор, а также доказательств того, что действия общества в части взаимоотношений по вышеприведенным договорам поставки не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение рекламной кампании силами привлеченных ООО «Индекс Про» лиц было невозможным ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указано судом, отсутствие собственных трудовых ресурсов не мешает исполнителю оказывать услуги силами привлеченных исполнителей. Сама услуга в этой части состояла только в разрешении на размещение рекламного баннера на собственном сайте. Какие-либо активные действия для этого не требуются. Обычно, эти действия совершаются техническим администратором сайта, который может не состоять в штате, а быть привлеченным специалистом. Все эти обстоятельства не были исследованы. Утверждение инспекции об отсутствии реального характера услуг в этой части не подкреплено ни одним доказательством.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету поставщика следует, что денежные средства, полученные в том числе от заявителя, перечислялись на расчетные счета других организаций за оборудование и строительные материалы. При установленных обстоятельствах суды согласились с выводом налогового органа о нереальности поставки ООО «Техновест» (поставщика) оборудования в адрес заявителя при отсутствии у организации возможностей для реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения ее результатов, как наличие работников, средств производства, перечислении средств, полученных от общества в адрес организаций, не приобретавших деревообрабатывающее оборудование, выводящих средства из хозяйственного оборота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС, указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают правильность выводов налогового органа о недостоверности принятых обществом к учету счетов-фактур компании – партнера, невозможности исполнения указанной организацией обязательств перед обществом и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также что общество не подтвердило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентом.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Суды пришли к обоснованному выводу, что общество (поставщик) по объективным причинам не могло произвести комплекс технического обслуживания и ремонт тепловоза ввиду отсутствия имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов; организация создана незадолго до заключения сделки с обществом; по завершении взаимоотношений с обществом контрагент был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому ООО. Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Документооборот является формальным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Довод общества со ссылкой на показания главного бухгалтера заявителя о наличии деловой цели, которая выражена в развитии нового направления бизнеса, распределении бизнес потоков, не может быть принят во внимание, поскольку инспекцией не оценивалась экономическая целесообразность сделок и правомерность распределения активов между взаимозависимыми лицами, а установлена направленность действий налогоплательщика и его контрагента на получение обществом необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета. Несогласие общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные предприятием в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о формальном документообороте; налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений предприятия с названным контрагентом; МУППЭС не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Судебные инстанции полностью поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Как подчеркнул Арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщиком напротив представлены надлежащие доказательства проверки реальности существования контрагентов и их благонадежности.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий общества с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу о необоснованности начисления налогоплательщику спорных сумм НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций. Предприниматель смог сохранить 23 млн руб.

Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества реальной финансово-хозяйственной деятельности; о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суды признали, что налоговые обязательства общества определены недостоверно, что привело к завышению размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. В соответствии с п. 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговые обязательства подлежат определению с учетом действительности экономического смысла сделок и реальной стоимости товара. При этом суды правомерно учли, что налоговым органом не опровергнут факт приобретения обществом товаров и их последующая реализация. В связи с этим суды признали правильным произведенный инспекцией расчет реальных расчетов общества исходя из данных о стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара с учетом сделанной поставщиком наценки, а также дополнительных расходов (транспортных, складских, страховых и т.п.).