Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 г. № Ф09-3362/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.06.2017 г. № Ф09-3362/17

Дело N А60-45545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охрана УАЗ" (далее - ООО "Охрана УАЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу N А60-45545/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Евдокимова О.А. (доверенность от 04.04.2017), Чирик Е.А. (доверенность от 09.01.2017),

общества - Шишин Е.В. (доверенность от 04.05.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 года N 75 в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 20% - 97 841,00 руб.; п. 1 ст. 122 Кодекс за неуплату НДС за 2014 год в виде штрафа в размере 20% - 88 057,00 руб.; начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 489 204 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 440 284 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 15 774,05 руб.; пени по НДС в сумме 68 571,14 руб.

Решением суда от 01.12.2016 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части: начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 489 204 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 15 774,05 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 20% - 97 841,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части выводов по НДС отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что им представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, а инспекцией не представлено доказательств того, что он мог знать о согласованных действиях спорного контрагента и Истомина А.В., Гурова А.А., Бабаева А.Ф.О. Общество указывает на неосведомленность о нарушениях, допущенных его контрагентом и на фактическое выполнение работ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник, в частности, из-за вывода налоговой инспекции (акт выездной налоговой проверки общества от 15.04.2016 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014) о неполной уплате обществом НДС за 2014 год в сумме 440 284 руб. в результате завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СпецДом-ДорСтрой" (далее - общество "СпецДом-ДорСтрой").

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - Управление).

Полагая, что названное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды частично удовлетворили заявленные требования в части налога на прибыль организаций, в части НДС - в удовлетворении заявленных требований отказали.

Данный вывод судов является верным.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено и из материалов дела следует наличие между обществом с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" (Заказчик) и налогоплательщиком (Подрядчик) договора от 13.03.2014 N 235 на выполнение комплекса работ по мероприятиям "Установка системы пожаротушения галерей транспортеров N 33 и N 56" согласно проектной документации с учетом разделов: 1. Пожаротушение; 2. Автоматизация пожаротушения; 3. Наружные сети водоснабжения; 4. Архитектурно-строительные решения.

С этой целью ООО "Охрана УАЗ" заключен договор подряда от 21.03.2014 N 322 с обществом "СпецДом-ДорСтрой" на выполнение части работ по установке системы пожаротушения галерей транспортеров N 33 и N 56 на объекте Заказчика согласно проектной документации с учетом разделов: 1. Пожаротушение; 2. Наружные сети водоснабжения; 3. Архитектурно - строительные решения.

Как следует из представленных документов, выполнение работ на вышеуказанном объекте включало, в том числе строительную часть: демонтаж старых конструкций и оборудования, разработку грунта, устройство бетонных фундаментов, монтаж опорных конструкций под трубопроводы, монтаж трубопроводов и оборудования, а также непосредственно работы связанные с монтажом системы пожаротушения, и пуско-наладкой системы.

В свою очередь обществом "СпецДом-ДорСтрой", согласно договоров подряда от 24.03.2014 N 9, от 14.04.2014 N 18, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Гранд" (далее - ООО "Многопрофильная компания "Гранд").

Однако задания на выполнение указанных работ согласованы и утверждены обществами "СпецДом-ДорСтрой" и "Многопрофильная компания "Гранд" 01.03.2014, то есть до даты (21.03.2014) заключения договора подряда между налогоплательщиком и обществом "СпецДом-ДорСтрой", соответственно, 01.03.2014 общество "СпецДом-ДорСтрой" не могло знать об объемах работ, определенных договором подряда от 21.03.2014 N 332.

Также судами выявлено перечисление ООО "Многопрофильная компания "Гранд" полученных от общества "СпецДом-ДорСтрой" денежных средств, с указанием назначения платежа "оплата по счетам-фактурам по договорам от 03.02.2014 N 5, от 31.03.2014 N 7", на расчетный счет ИП Истомина А.В. с назначением платежа "за транспортные услуги".

В свою очередь денежные средства с расчетного счета ИП Истомина А.В. перечислялись на карточные счета физических лиц: Истомина А.В., Гурова А.А. (учредитель общества "СпецДом-ДорСтрой" с 13.11.2009 по настоящее время), Бабаева А.Ф.О. (учредитель и директор общества "СпецДом-ДорСтрой" с 02.10.2010 г. по настоящее время).

Проанализировав показания ответственных лиц ООО "СУАЛ-Кремний-Урал", оценив сведения журнала регистрации вводного инструктажа за период с 01.03.2014 по 30.06.2014, свидетельские показания работников ООО "Ремтехспецмонтаж" суды установили проведение спорных работ именно ООО "Ремтехспецмонтаж" (применяющим упрощенную систему налогообложения).

Кроме того судами учтено, что Заказчик - ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" является опасным производственным объектом, вследствие чего директор по техническому развитию ООО "Охрана УАЗ", одновременно являющийся близким родственником зам. директора ООО "Ремтехспецмонтаж", участвовал как при проведении работ, так и при их приемке, что подтверждается актами выполненных работ и показаниями свидетелей.

Изложенное расценено судами как надлежащая осведомленность ООО "Охрана УАЗ" о выполнении работ ООО "Ремтехспецмонтаж", а не ООО "СпецДом-ДорСтрой".

Таким образом судами сделан верный вывод о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществом "СпецДом-ДорСтрой") при фактическом выполнении работ ООО "Ремтехспецмонтаж" для целей неправомерного применения налогового вычета по НДС и отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Соответствующие доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику при таких установленных судами обстоятельствах не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу N А60-45545/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охрана УАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Ю.В.ВДОВИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий