Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 г. № Ф09-3675/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.06.2017 г. № Ф09-3675/17

Дело N А76-16418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А76-16418/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

инспекции - Булатова А.И., Оденцов А.Н. (доверенность от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Ур-Ал" (далее - общество, налогоплательщик) - Чвало И.А., Голованов В.Н. (доверенность от 29.08.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решений от 08.02.2016 N 225 об отказе привлечении к налоговой ответственности, от 08.02.2016 N 70 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7 377 247 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет".

Решением суда от 30.11.2016 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

В своей кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - общество "Снабинвест") не могло поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью "СпецМет" (далее - общество "СпецМет") необходимое количество товара, поскольку не осуществляло операций по его приобретению. Инспекцией в рамках проверки установлено, что созданная цепочка согласованных действий участников спорных сделок направлена на уклонение от уплаты законно установленных налогов и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Кроме того, из анализа расчетных счетов контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Авангард Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Артон", общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" установлено отсутствие перечислений денежных средств за "чушку алюминиевую", документы, подтверждающие приобретение спорного товара в 1 квартале 2015 года и более ранних периодах, данными контрагентами не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара указанными контрагентами в адрес общества "Снабинвест", соответственно, невозможности в последующем осуществления поставок товара в адрес "СпецМет", а также передачи спорного товара в виде давальческого сырья закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет" в переработку.

Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции не оценил установленные обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота и видимости осуществления хозяйственной деятельности, без реального осуществления поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает постановление суда законным и обоснованным, выводы суда апелляционной инстанции - не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной обществом.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2015 N 3103.

Инспекцией вынесены следующие решения:

- от 08.02.2016 N 225 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

- от 08.02.2016 N 70 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В вышеназванных решениях отказано в возмещении НДС в сумме 7 377 247 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа от 08.02.2016 N 70 и N 225, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление).

Решением Управления от 16.05.2016 N 16-07/002130 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 08.02.2016 N 225 утверждено.

Полагая, что названное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований. Судом сделан вывод, что инспекцией по результатам проверки установлены обстоятельства, указывающие на невозможность поставки спорного товара поставщиками обществом "Снабинвест", следовательно, у общества "Снабинвест" отсутствует источник приобретения товара, отгруженного обществом "СпецМет". Создан формальный документооборот, и представленные документы не могут основанием для применения вычетов, реализация товара не подтверждена

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда является верным на основании следующего.

В силу ст. 171 *** Кодекса *** налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество "СпецМет" приобретало сырье алюминий у общества "Снабинвест", которое покупало товар у большого количества юридических лиц, часть из которых имели признаки фирм-"однодневок", не представили документы по требованию налогового органа.

Общество "СпецМет" передавало сырье для переработки закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет", получало произведенный продукт - сплав алюминия и продавало обществу, которое отправляло его со склада третьего лица на экспорт.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства: товар передавался плательщику на складе закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" и арендованным транспортном средством через общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" направлялся на экспорт, что подтверждается договором с экспедитором, путевыми листами, допросами свидетелей. Наличие товара - алюминиевого сплава, его движение товара от плательщика к иностранным покупателям инспекцией не оспаривается.

Кроме того, закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" подтвердило получение сырья для переработки от общества "СпецМет", его переработку в алюминиевый сплав и обратную передачу контрагенту, по запросу инспекции представило первичные документы.

Общество "СпецМет" в ходе встречной проверки также подтвердило приобретение сырья алюминия у общества "Снабинвест", представило первичные документы о движении товара, совпадающие с документами плательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что общество приобретало у общества "СпецМет" реально произведенный закрытым акционерным обществом "Челябвторцветмет" товар, с налоговой декларацией представило необходимый пакет документов, и основания для отказа в представлении налоговых вычетов по этим сделкам отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, относятся к контрагентам третьего - четвертого звена, они не могут влиять на право плательщика на применение вычетов, так как обществом передавался товар, изготовленный третьим лицом после поставок произведенных иными лицами.

Отсутствие у общества "СпецМет" собственной производственной базы, транспорта, штатной численности более одного человека не препятствует деятельности по осуществлению посреднических операций.

Доказательств, что товар закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" из сырья представленного обществом "СпецМет" в действительности не производился, в ходе налоговой проверки не получено.

Также не получены доказательства взаимозависимости участников сделок и возвращения оплаты по цепочке участников расчетов.

При таких обстоятельствах противоправные действия налогоплательщика по получению неосновательной налоговой выгоды материалами дела не подтверждены, основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А76-16418/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.ВДОВИН

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий