Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20.03.2012 г. № ВАС-654/12

Определение ВАС РФ от 20.03.2012 г. № ВАС-654/12

По мнению инспекции, субсидия, полученная ИП не является доходом от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, в связи с чем подлежит обложению НДФЛ. Но суды, признавая недействительным решение инспекции, исходили из того, что данная деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, и сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для включения суммы субсидии в налоговую базу по НДФЛ.

27.03.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20.03.2012 г. № ВАС-654/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (ул. Гагарина, 53, с. Кривошеино, Томская обл., 636300) от 28.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 по делу N А67-74/2011, "постановления" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Б.Ю. (ул. 60 лет Октября, д. 41, с. Молчаново, Молчановский район, Томская обл., 636330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области о признании частично недействительным решения от 25.06.2010 N 5.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Заикин Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 5 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год и начисления пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 2 статьи 119" и "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011, оставленным без изменения "постановлением" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа "постановлением" от 29.09.2011 решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, субсидия, полученная предпринимателем 02.10.2007 в рамках целевой программы содействия малому и среднему предпринимательству на безвозмездной и безвозвратной основе, на реализацию проекта "Комплексный салон красоты "Имидж-студия "Стиль" не является доходом от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход, в связи с чем подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, исходили из того, что данная деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, и сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для включения суммы субсидии в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы инспекции, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А67-74/2011 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011, "постановления" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24