Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20.03.2012 г. № ВАС-654/12
Определение ВАС РФ от 20.03.2012 г. № ВАС-654/12
По мнению инспекции, субсидия, полученная ИП не является доходом от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, в связи с чем подлежит обложению НДФЛ. Но суды, признавая недействительным решение инспекции, исходили из того, что данная деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, и сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для включения суммы субсидии в налоговую базу по НДФЛ.
27.03.2012Российский налоговый порталВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20.03.2012 г. № ВАС-654/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (ул. Гагарина, 53, с. Кривошеино, Томская обл., 636300) от 28.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 по делу N А67-74/2011, "постановления" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Б.Ю. (ул. 60 лет Октября, д. 41, с. Молчаново, Молчановский район, Томская обл., 636330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области о признании частично недействительным решения от 25.06.2010 N 5.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Заикин Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 5 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год и начисления пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 2 статьи 119" и "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011, оставленным без изменения "постановлением" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа "постановлением" от 29.09.2011 решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, субсидия, полученная предпринимателем 02.10.2007 в рамках целевой программы содействия малому и среднему предпринимательству на безвозмездной и безвозвратной основе, на реализацию проекта "Комплексный салон красоты "Имидж-студия "Стиль" не является доходом от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход, в связи с чем подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Суды, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, исходили из того, что данная деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, и сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для включения суммы субсидии в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы инспекции, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А67-74/2011 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011, "постановления" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
Темы: Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)  
- 15.04.2022 Эксперт: перевод перевозчиков на ЕНВД поддержит транспортный комплекс
- 22.03.2022 Власти Дагестана предлагают ввести налоговые льготы для бизнеса
- 27.05.2021 Выбор условий ПСН предложили отдать муниципалитетам
- 16.09.2021 Памятка для тех, кто еще не отчитался по ЕНВД за 2020 год. Повторение
- 15.03.2021 НДФЛ с дивидендов, переход с ЕНВД на УСНО и другие поправки в НК РФ
- 18.02.2021 ЕНВД отменили. Если решил, что теперь хочешь перейти на УСН – успей предупредить об это налоговую!
- 16.02.2024 Письмо Минфина России от 09.01.2024 г. № 03-07-11/272
- 20.10.2022 Письмо Минфина России от 06.10.2022 г. № 03-11-11/96723
- 14.06.2022 Письмо Минфина России от 16.05.2022 г. № 03-11-11/44740
Комментарии