Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 20.03.2012 г. № ВАС-654/12

Определение ВАС РФ от 20.03.2012 г. № ВАС-654/12

По мнению инспекции, субсидия, полученная ИП не является доходом от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, в связи с чем подлежит обложению НДФЛ. Но суды, признавая недействительным решение инспекции, исходили из того, что данная деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, и сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для включения суммы субсидии в налоговую базу по НДФЛ.

27.03.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20.03.2012 г. № ВАС-654/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (ул. Гагарина, 53, с. Кривошеино, Томская обл., 636300) от 28.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 по делу N А67-74/2011, "постановления" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Б.Ю. (ул. 60 лет Октября, д. 41, с. Молчаново, Молчановский район, Томская обл., 636330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области о признании частично недействительным решения от 25.06.2010 N 5.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Заикин Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 5 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год и начисления пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной "пунктом 2 статьи 119" и "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011, оставленным без изменения "постановлением" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа "постановлением" от 29.09.2011 решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, субсидия, полученная предпринимателем 02.10.2007 в рамках целевой программы содействия малому и среднему предпринимательству на безвозмездной и безвозвратной основе, на реализацию проекта "Комплексный салон красоты "Имидж-студия "Стиль" не является доходом от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход, в связи с чем подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, исходили из того, что данная деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, и сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для включения суммы субсидии в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы инспекции, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А67-74/2011 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011, "постановления" Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.