Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 г. № А13-8008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.07.2018 г. № А13-8008/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Генераловой К.Н. (доверенность от 26.03.2018 N 04-27/34), от общества с ограниченной ответственностью "Новая Акватория" Аверьяновой С.С. (доверенность от 10.06.2017), рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-8008/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Акватория", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 42б, ОГРН 1143528001110, ИНН 3528210562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 25.01.2017 N 7103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ионина Анастасия Анатольевна и Уйманова Ирина Николаевна.

Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что доначисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) осуществлено на денежные средства, перечисленные Обществу во исполнение решений Третейского суда по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСпектр". По мнению Инспекции, Обществом формально заключены соглашения о расторжении договоров уступки права требования с целью занижения налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения на сумму дохода, полученного по договорам поставки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил отклонить кассационную жалобу и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена камеральная проверка предъявленной Обществом 30.03.2016 налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 14.07.2016 N 12-32/8122 и принято решение от 25.01.2017 N 7103.

Указанным решением Обществу доначислено 2 793 139 руб. единого налога по УСН, 299 357 руб. 55 коп. пеней и 558 627 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужил вывод Инспекции о том, что поступившие в 2015 году на расчетный счет Общества от ООО "ИнтерСпектр" денежные средства в размере 46 859 000 руб. являются облагаемым доходом Общества и подлежат включению в налоговую базу по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.04.2017 N 07-09/05669@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованном доначислении единого налога по УСН, поскольку спорные денежные средства не являлись доходом Общества, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно материалам проверки Общество в оспариваемый период являлось плательщиком единого налога по УСН, с объектом налогообложения в виде доходов.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не признаются доходами, подлежащими налогообложению налогом на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Пунктом 2 статьи 818 названного Кодекса определено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Суды, исследовав представленные Обществом в материалы дела доказательства о поступлении денежных средств в сумме 46 859 000 руб. от ООО "ИнтерСпектр" (договоры поставки ООО "ИнтерСпектр" от 01.10.2014 N 10/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Евро Снаб" и от 30.06.2014 N ДИ-18/06-30 с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Торг", соглашение об отступном от 23.04.2015 по договору поставки от 01.10.2014 N 10/10 между ООО "Евро Снаб" и Иониной А.А., соглашение об отступном от 23.04.2015 по договору поставки от 30.06.2014 N ДИ-18/06-30 между ООО "ДельтаТорг" и Уймановой И.Н., договоры уступки прав требования Общества от 30.04.2015 с Иониной А.А. и Уймановой И.Н., решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области от 17.06.2015 N 007/2015 и от 05.10.2015 N 018/2015, соглашение Общества от 15.10.2015 о расторжении договора уступки права требования от 30.04.2015 с Уймановой И.Н. и от 17.09.2015 о расторжении договора уступки прав требования от 30.04.2015 с Иониной А.А., соглашения Общества о новации долга в заемное обязательство от 30.12.2015 с Уймановой И.Н. и от 12.10.2015 с Иониной А.А., доказательства по возврату заемных средств), с учетом соответствующих положений действующего законодательства, установили, что перечисленные денежные средства являются заемными. Данный вывод судов основан на представленных доказательствах.

Позиция налогового органа о том, что заключение обществом соглашений о расторжении договоров уступки прав требований и договоров о новации направлено на преодоление силы судебных актов Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области, была оценена судами и отклонена как необоснованная.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки ряда доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что спорные денежные средства признаны заемными, суды обоснованно сделали вывод о неправомерности включения этих средств в доход от предпринимательской деятельности.

Доводы Инспекции, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах, получили правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А13-8008/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи

Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

С.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий