Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 г. № Ф09-4072/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018 г. № Ф09-4072/18

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счет общества, должны быть включены в доход в любом случае (при наличии или в отсутствие договора поставки), так как получение средств в порядке неосновательного обогащения, по мнению инспекции, не входит в перечень доходов, не облагаемых по УСН, обоснованным не является и подлежит отклонению. Денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения и возвращенные правомочному владельцу, не могут быть предметом налогообложения ни по УСН, ни по общей системе, поскольку доходом, по смыслу, установленном статьей 41 НК РФ, не являются, в собственность лица, получившего неосновательное обогащение, не переходят и не могут составлять его экономическую выгоду.
15.08.2018Российский налоговый портал

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.08.2018 г. № Ф09-4072/18

Дело N А47-7568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу N А47-7568/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители инспекции - Нестеренко Т.В. (доверенность от 25.01.2018 N 2), Ипанешникова Н.А. (доверенность от 27.09.2017 N 23), Аминская Е.Н. (доверенность от 01.08.2018 N 22).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее - заявитель, общество, ООО "УКЖФ Центральная" налогоплательщик) Кочугуров И.Б. (Приказ от 29.12.2016 N 9-к), а также представитель названной организации Нейфельд В.А. (доверенность от 09.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2017 N 16-25/1347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 5 - 7 пункта 3.1 в части доначислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 155 327 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также пункта 3.2, за исключением требования об уплате пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2018 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в части оспариваемых пунктов признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статей 346.15, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и процессуального права (статьи 168 - 170 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, на основании исследования которых суды пришли к выводу об отсутствии в спорном периоде договорных отношений по поставке воды между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург водоканал") и ООО "УКЖФ Центральная". Указание суда на то, что договор на поставку коммунального ресурса не заключен, соответственно, обязательства по его оплате не возникли - несостоятельно. Судами не дана оценка представленным инспекцией счетам-фактурам, выставленными ООО "Оренбург Водоканал" и полученными ООО "УКЖФ "Центральная", актам оказанных услуг и др. Если, как отмечает заявитель, управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Выводы судов о том, что поступление денежных средств на счет общества без правовых оснований (неосновательное обогащение) не образует налогооблагаемую базу по УСН - обоснованными, по мнению инспекции, также не являются. Основания для исключения доходов из налоговой базы в порядке статьи 251 НК РФ ни в ходе проверки, ни процессе рассмотрения дела установлены не были, поскольку ни "бездоговорные" отношения, ни "отношения по неосновательному обогащению" (как называет их налогоплательщик) не поименованы в указанной статье НК РФ. Денежные средства, собранные с населения, аккумулировались на счетах общества. Более того, как следует из банковской выписки, из решения инспекции, первичных документов ООО УКЖФ "Центральная", денежные средства, собранные с жильцов, использовались заявителем по своему усмотрению.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.01.2016 N 16-36/02дсп и вынесено решение от 14.03.2017 N 16-25/1347 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе, минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 155 327 руб. (подпункт 5 пункт 3.1 решения), пени в размере 49 512 руб. (подпункт 6 пункт 3.1 решения), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 532 руб. (подпункт 7 пункт 3.1 решения). Обществу также предложено уплатить указанную недоимку, суммы пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отразить убытки, выявленные в результате проверки (пункт 3.2 решения).

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об утрате обществом в III квартале 2013 года права на применение УСН в связи с превышением установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельно допустимого размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение указанного специального налогового режима. Доначисляя обществу минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением им УСН, инспекция, поступающие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства от жильцов за водоотведение и водоснабжение и предназначенные для последующего перечисления их в адрес ресурсоснабжающей организации (ООО "Оренбург Водоканал"), квалифицировала в качестве дохода заявителя.

Решением Управления Федерального налоговой службы по Оренбургской области от 22.06.2017 N 16-15/10281 решение инспекции в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая решение налогового органа в части подпунктов 5 - 7 пункта 3.1 в части доначислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени, штрафа и пункта 3.2 (за исключением требования об уплате пени и штрафа по НДФЛ) недействительным, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В статье 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Судами установлено, что общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил N 354).

При этом в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 этих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 этих Правил.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из указанного следует, что управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и, как следствие, лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс, при наличии договора ресурсоснабжения, заключенного ею в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией.

В ходе проверки по существу законности решения инспекции в оспариваемой части суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц за оказываемые им ресурсоснабжающей организацией услуги, заключенный между заявителем и ООО "РУСЬ", установили отсутствие в спорном периоде договорных отношений между ООО "Оренбург Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УКЖФ "Центральная" (управляющая организация) по водоснабжению и водоотведению, непосредственным исполнителем услуг по поставке коммунального ресурса в указанный период являлось ООО "Оренбург Водоканал", в то время как заявитель фактически осуществлял функции посредника между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией по сбору денежных средств, перечисляя последней собранные с жильцов денежные средства за поставку им ООО "Оренбург Водоканал" такого ресурса, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что оснований для признания этих денежных средств налогооблагаемым доходом заявителя у налогового органа не имелось.

Квалификация деятельности налогоплательщика в качестве посреднической подтверждена, помимо прочего, решением Третейского суда от 01.11.2016 по делу N 17-ТС-2016, что правомерно учтено судами при разрешении настоящего спора.

Факт оказания именно ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома также подтвержден и признан данной организацией в рамках дела N А47-11417/2016, где арбитражным судом между заявителем и ООО "Оренбург Водоканал" утверждено мировое соглашение.

При этом отсутствие прямых договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией (на что указывает налоговый орган) об отсутствии между ними договорных отношений не свидетельствует, договор о предоставлении коммунальных услуг, как верно указал суд, может быть заключен с исполнителем в том числе путем совершения потребителем конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил N 354).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 346.13, статей 346.11 и 346.15 НК РФ, Правил N 354, суды установили, что доход общества в III квартале 2013 года величину предельного размера дохода, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, не превысил, в связи с чем право на применение данного специального налогового режима общество не утратило и являлось в указанный период плательщиком этого налога.

С учетом изложенного, вывод судов о неправомерности доначисления инспекцией минимального налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, является правильным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав решение инспекции в оспариваемой части не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду неправомерного возложения на налогоплательщика обязанности по уплате обязательных платежей).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество построило свои хозяйственные отношения с собственниками обслуживаемого им жилого дома и с ресурсоснабжающей организацией в нарушение норм жилищного законодательства и в связи с этим является именно исполнителем спорных коммунальных услуг, подлежат отклонению. В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Таким образом, высший суд указал процессуальный порядок истребования и доказывания налоговым органом неправомерности формирования налогоплательщиком налогооблагаемой базы, чего в данном конкретном случае сделано инспекцией не было.

Довод инспекции о том, что общество использовало денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, по своему усмотрению, также необоснованны. Судами установлено, что все денежные средства, собираемые заявителем с потребителей, перечислялись в адрес ООО "Оренбург водоканал", а те средства, которые были удержаны, возвращены обществом по решению Третейского суда по делу N 17-ТС-2016 и мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом в рамках дела N А47-11417/2016. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы процессуального и материального права применены судами правильно.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2018 по делу N А47-7568/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

А.Н.ТОКМАКОВА