Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 г. № А63-13301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.08.2018 г. № А63-13301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Меньшова Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой Е.Е.), от заявителя - индивидуального предпринимателя Маликовой Натальи Николаевны (ИНН 263509893130, ОГРНИП 307263529500039) - Мироновой Е.В. (доверенность от 13.06.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Раевской М.С. (доверенность от 16.01.2018), Лещенко Н.А. (доверенность от 09.04.2018), Экотто Л.Б. (доверенность от 30.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А63-13301/2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маликова Наталия Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 N 60531.

Решением суда от 18.07.2016 (судья Соловьева И.В.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения инспекции в отсутствие уважительных причин; законность и обоснованность решения инспекции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 решение от 18.07.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований у инспекции для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде начисления недоимки, пеней и штрафов, поскольку невозвращенный аванс по договору поставки не является объектом для исчисления налога при применении системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В кассационной жалобе и уточнении к ней инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, полагая, что апелляционным судом не исследованы фактические обстоятельства дела, не опровергнуты выводы суда относительно законности решения налогового органа, не дана оценка доводам инспекции, изложенным в отзыве на апелляционной жалобе, не приняты во внимание нарушение предпринимателем срока на обжалование решение инспекции в судебном порядке и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении указанного срока, не учтена судебная практика подача повторной апелляционной жалобы в управление на решение инспекции, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции, в связи с чем, срок на подачу в арбитражный суд настоящего заявления не подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 22.04.2016 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год. По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 N 51276 и принято решение от 27.09.2016 N 60351 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 384 тыс. рублей, пени - 18 507 рублей 09 копеек и штраф - 153 600 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.12.2016 N 07-20/024445@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено заявителем по почте лично 28.12.2016, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении почтовых отправлений.

2 мая 2017 года предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю подана повторная жалоба на вступившее в законную силу решение инспекции от 27.09.2016 N 60351, которая решением управления от 02.06.2017 N 08-20/013233@ также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель 04.09.2017 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России, которая решением от 09.10.2017 N СА3-9/6635@ оставила жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.09.2016 N 60351, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, и заявил ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск им установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования решения инспекции и законность и обоснованность решения инспекции. Суд первой инстанции сделал вывод о том, подача повторной апелляционной жалобы в управление на решение инспекции не может быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока на обжалование ненормативного акта инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление предпринимателя, указал на законность решения инспекции. При этом, давая оценку законности ненормативного правового акта налогового органа, апелляционный суд не учел, что в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования решение инспекции.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 27.09.2016 N 60531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено налогоплательщиком 07.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 35504004001880.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.12.2016 N 07-20/024445@ решение инспекции от 27.09.2016 N 60531 оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу 20.12.2016. Решение управления получено заявителем по почте лично 28.12.2016, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении почтовых отправлений. Таким образом, о нарушении прав и законных интересов предпринимателю стало известно 28.12.2016.

В силу обязательных требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решения от 27.09.2016 налогового органа истек 28.03.2017, при этом с заявлением об оспаривании решения N 60531 предприниматель обратилось в арбитражный суд посредством электронного сервиса только 16.08.2017, то есть по истечении срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель указал, на повторную подачу жалобы в Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение инспекции от 27.09.2016 N 60531 с целью формирования разъяснений вышестоящим налоговым органом положений статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в целях исключения несения судебных расходов со стороны государственных органов и увеличения судебных дел данной категории.

Суд первой инстанции, оценив доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного правового акта, пришел к выводу о том, что они не соответствуют критерии уважительности (см. Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 306-КГ15-12146).

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовал и не оценил. Вместе с тем, соответствующие доводы содержались в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции также учтено, что решение инспекции от 27.09.2016 N 60531 было принято исходя из документов (банковской выписки по расчетному счету предпринимателя, открытому в ПАО Сбербанк; копии договора поставки от 01.09.2014 N 01-09-2014-2015-31-08, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, 62 за 2015 год, договора продажи промышленных товаров от 20.12.2015 N 2/Инд, счетов-фактур, представленных контрагентом предпринимателя ООО ПКФ "Эверест") по хозяйственной деятельности предпринимателя, имевшихся у налогового органа на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы" в 2015 году. Из оспариваемого решения усматривается, что предприниматель не исполнил требование о представлении документов, не представил каких-либо пояснений в отношении совершенных хозяйственных операций и возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для неполного отражения в декларации за 2015 год поступивших доходов (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации) в рамках договора поставки от 01.09.2014 N 01-09-2014-2015-31-08, заключенного с ООО ПКФ "Эверест".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что суд не может отказать в оценке представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции не уклонился от оценки представленных предпринимателем документов. Суд первой инстанции критически оценил данные документы и признал недостоверными (в том числе, исследовав легальность их происхождения, в отличие от суда апелляционной инстанции). Данными выводами суд первой инстанции руководствовался при оценки периода представления новых документов предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг выводы суда первой инстанции о доказанности поставки товара предпринимателем ООО ПКФ "Эверест", что договорные отношения предпринимателя и ООО ПКФ "Эверест" по договору поставки состоялись и не новированы в заемное обязательство, доказательства переплаты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, оценивая финансовую, бухгалтерскую отчетность ООО ПКФ "Эверест", сослался на общие показатели.

Между тем, расшифровка показателей финансовой и бухгалтерской отчетности общества отсутствует, поэтому из данных документов не видно, что ООО ПКФ "Эверест" действительно отражена задолженность или переплата по взаимоотношениям с предпринимателем по указанному договору поставки, а также заемное обязательство предпринимателя и его задолженность по уплате процентов. Суд апелляционной инстанции, отвергая оценку суда первой инстанции финансовой отчетности контрагента предпринимателя, не указал объективных признаков к переоценке данных доказательств.

Как установил суд, документы и доводы о новации и наличии переплаты по договору поставки предприниматель заявил только при повторном направлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Указывая на возможность инспекции провести встречную проверку общества, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел отсутствие у налогового органа в силу положений статей 88, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации права на проведение мероприятий налогового контроля по завершении налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал противоречивость доводов предпринимателя относительно переплаты по договору поставки, которая сама по себе исключает необходимость новации обязательства в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, в том числе установить причину подачи уточненной налоговой декларации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А63-13301/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий