
Судебные дела / Постановления / Федеральный арбитражный суд Московского округа от 16 ноября 2011 года № А40-1037/11-99-5
Федеральный арбитражный суд Московского округа от 16 ноября 2011 года № А40-1037/11-99-5
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 ноября 2011 года Дело № А40-1037/11-99-5
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н. В., судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н., при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Н.А. Пупыниной (дов. от 30.03.2011г.); Л.А. Горбачевой (дов. от 09.02.2011г.); И.Д. Егоровой (дов. от 09.02.2011г.),
от ответчика ИФНС России № 33 по г. Москве - (дов. от 25.03.2011г.); УФНС Россиии по г. Москве - И.К. Бурого (дов. от 17.01.2011г.)
рассмотрев 10 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО
«Машкомплектэксим»
на решение от 31.05.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 27.07.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по иску ООО «Машкомплектэксим» о признании недействительным решения
к ИФНС России № 33 по г. Москве, УФНС России по г. Москве УСТАНОВИЛ:
ООО «Машкомплектэксим» (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.08.2010 года №14\43 о привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 1.1,1.2,2.1. Так же налогоплательщик просил признать недействительным решение Управления ФНС России по г. Москве (далее - инспекция) от 01.10.2010 года №21-19\ 102967 в той части, в которой решение инспекции было оставлено без изменения.
Решением суда от 31.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 года, заявление удовлетворено частично.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления, и признать решение инспекции недействительным полностью.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение №14\43 от 19.08.2010 года. Пунктом 1.2 решения налогоплательщику начислен налог на прибыль, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы. Занижение налоговой базы явилось следствием получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик в нарушение ст.252 НК РФ включил в состав внереализационных расходов проценты по полученным займам.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с решением инспекции, признав полученную налогоплательщиком выгоду необоснованной. Суды исходили из того, что в 2007,2008 годах налогоплательщик получал заемные денежные средства под высокие проценты и выдавал займы взаимозависимым лицам бод более низкие проценты или без процентов. Убыток от указанных операций налогоплательщик необоснованно учитывал в составе внереализационных расходов.
В кассационной жалобе налогоплательщик не отрицает, что выдавал займы взаимозависимым лицам, но указывает, что действовал с выгодой для себя, поскольку этим уменьшал риск невозвращения заемщиками денежных средств. Размещение свободных денежных средств осуществлялось ООО «Машкомплектэксим» с прибылью по цене, превышающей рыночную. Довод инспекции о том, что ООО «Машкомплектэксим» могло направить свободные денежные средства на погашение собственных займов является вмешательством с хозяйственную деятельность, что недопустимо в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года №320-О-П. Полученные заемные средства использовались не только для выдачи займов, но и на покупку техники и векселей. Кроме того, налогоплательщик ссылается на неправильную методику расчета убытка от операций по получению и выдачу займов.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, включаются в состав внереализационных расходов.
Исходя из положений п.1 ст.252, пп.2 п.1 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся именно обоснованные, то есть направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности.
Уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на сумму расходов в соответствии с п.1постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 является налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается судом в каждом конкретном случае.
В данном случае суд сделал вывод о получении необоснованной налоговой выгоды на основании совокупности следующих обстоятельств. Кредитные договоры (в тех случаях, когда налогоплательщик выступал в качестве заемщика) со стороны налогоплательщика подписаны либо генеральным директором Сурковым С.А., либо его заместителем Грузиновым Е.В. При этом договоры займа (в тех случаях, когда общество выступало в качестве займодавца), подписаны со стороны заемщиков в отдельных случаях теми же лицами. То есть Сурков С.А. и Грузинов В.Е. одновременно исполняли обязанности генерального директора и заместителя в организациях-
заемщиках и заимодавцах. При этом счета налогоплательщика-займодавца и организаций-заемщиков, по которым осуществлялись операции займа, находятся в одном банке КБ «СДМ-Банк». На основании кредитных договоров, договоров займа, покупки векселей, банковской выписки по счету налогоплательщика суды установили, что большая часть полученных заемных денежных средств была использована обществом на предоставление займов взаимозависимым лицам под более низкие проценты.
Таким образом, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в пп.2 п.1 ст.265 НК РФ, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.
Методика расчета была судами проверена.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011г. по делу
№ А40-1037/11-99-5- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.В.Буянова
Судьи: А.В. Жуков, Э.Н. Нагорная
- 20.04.2018 В Москве налоговые поступления выросли на 5,8%
- 17.04.2018 Депутаты одобрили закон о налоговых льготах работодателям, стимулирующим внутренний туризм
- 13.04.2018 Регионы могут недосчитаться налога на прибыль из-за американских санкций
- 16.04.2018 Офшор на острове Русский будет открыт для всех
- 12.04.2018 Эксперты не верят в офшор на острове Русский
- 11.04.2018 Глава Крыма предложил создать на полуострове особый режим для бизнеса под санкциями
- 06.03.2018 Учет расходов при УСН. Особенности признания в налоговой базе
- 15.02.2018 Аренда грузового транспорта: порядок списания расходов на содержание и эксплуатацию автотранспорта в налоговом учете
- 11.01.2018 Компания списала основное средство, обязана ли она восстановить НДС?
- 10.04.2018 Амнистия капиталов: последний шанс
- 07.02.2018 Налоговая амнистия – 2018: кому и что простят?
- 18.12.2017 Налоговые схемы: ФНС утвердила новые правила борьбы с недобросовестными налогоплательщиками
- 05.03.2018
Суд отменил
принятые судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, поскольку у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что рассматриваемые расходы не отвечают требованиям налогового законода - 22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
- 14.08.2017
Обстоятельства: Оспариваемым
решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.
- 18.04.2018
Довод налогоплательщика
о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн - 18.04.2018
Не соглашаясь
с выводами судов о непроявлении должной осмотрительности в выборе контрагентов, заявитель жалобы не учел, что при заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий. Поэтому налогоплатель - 18.04.2018
Суд второй
инстанции верно отметил, что наличие договора и актов, подписанных контрагентом, при отсутствии реального оказания услуг предпринимателем, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на создание участниками сделки формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно и
- 05.04.2018 Письмо Минфина России от 19 марта 2018 г. № 03-03-06/1/16908
- 28.03.2018 Письмо Минфина России от 2 марта 2018 г. № 03-03-06/1/13312
- 07.03.2018 Письмо Минфина России от 25 января 2018 г. № 03-03-06/3/3984
- 25.12.2017 Письмо Минфина России от 01.12.2017 г. № 03-02-07/1/80443
- 25.07.2017 Письмо ФНС России от 05.06.2017 г. № ЕД-4-15/10588
- 19.05.2017 Письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@
Комментарии