Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ 08.08.2011 г. № ВАС-7780/11

Определение ВАС РФ 08.08.2011 г. № ВАС-7780/11

Инспекция, поставив под сомнение реальность оказания данных услуг, ссылалась на такие обстоятельства, как государственная регистрация агента по адресу массовой регистрации юридических лиц, непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности. Об экономической неоправданности понесенных расходов свидетельствовал также и размер агентского вознаграждения, составивший 58,5 % от оптовой цены поставленного товара. Кроме того денежные средства, поступившие на счет агента, переводились им в полном объеме на счет другого лица, после чего снимались наличными.

23.10.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Москва 08.08.2011 г. № ВАС-7780/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (242600, г. Дятьково, пер. К. Маркса, д. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 по делу № А09-2087/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Мальцовский портландцемент» (242610, Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Цементников, д. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области о признании частично недействительным решения от 25.11.2009 № 21.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Брянскрегионгаз».

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Мальцовский портландцемент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее - инспекция) от 25.11.2009 № 21 в части доначисления 4 204 561 рубля налога на прибыль, начисления 426 174 рублей пеней и 12 635 рублей штрафа, доначисления 3 058 658 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 35 870 рублей пеней, а также доначисления 11 250 рублей транспортного налога, начисления 1 097 рублей пеней и 127 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 204 561 рубля налога на прибыль, начисления 426 174 рублей пеней и взыскания 12 635 рублей штрафа, доначисления 3 058 658 рублей налога на добавленную стоимость и начисления 35 870 рублей пеней по указанному налогу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.02.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворения заявления общества относительно доначисления 4 078 211 рублей налога на прибыль, 416 705 рублей пеней, доначисления 3 058 658 рублей налога на добавленную стоимость и 35 870 рублей пеней в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате услуг в рамках агентского договора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, определяющих порядок и условия поставки природного газа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами и следует из содержания принятых по делу судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 23.10.2009 № 21 и принято решение от 25.11.2009 № 21 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу 4 078 211 рублей налога на прибыль, 3 058 658 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих этим налогам сумм пеней послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по агентскому договору и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени агента - общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее - ООО «РегионСтрой»).

По мнению инспекции, дополнительная (сверхлимитная) поставка газа с участием агента - ООО «РегионСтрой» не осуществлялась, а агентские услуги, связанные с такой поставкой, фактически не оказывались, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате услуг агента.

Инспекция, поставив под сомнение реальность оказания данных услуг, ссылалась также на такие обстоятельства, как государственная регистрация агента по адресу массовой регистрации юридических лиц, непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности. Об экономической неоправданности понесенных расходов свидетельствовал также и размер агентского вознаграждения, составивший 58,5 % от оптовой цены поставленного обществу в 2007 году газа. Кроме того денежные средства, поступившие на счет агента, переводились им в полном объеме на счет другого лица, после чего снимались наличными.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 04.02.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В обоснование своих требований общество указывало на наличие экономической необходимости в заключении договора с названным агентом в целях экономии себестоимости газа, а также на документальное подтверждение понесенных расходов по указанному договору.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель), ООО «Брянскрегионгаз» (поставщик) и ОАО «Брянскоблгаз» (организация, осуществляющая услуги по транспортировке газа) был заключен договор от 11.11.2004 № 07-5-6978 на поставку газа в период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Указанный договор пролонгировался на последующие периоды, в том числе и на 2007 год.

Вместе с тем, обществом (принципал) 27.04.2007 заключен агентский договор № 1 с ООО «РегионСтрой» (агент), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение дополнительного объема природного газа в 2007 году по отношению к объему газа, приобретенному принципалом у ООО «Брянскрегионгаз» по договору от 11.11.2004 № 07-5-6978.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора ООО «РегионСтрой» обязуется провести переговоры с потенциальными поставщиками газа и выбрать поставщиков, готовых осуществить поставку газа по минимально возможным ценам (по отпускным ценам ОАО «Газпром»), обеспечить выделение дополнительного объема природного газа ОАО «Газпром» для общества в количестве, согласно графика (п. 3.1 договора), обеспечить отправление факсограмм от ОАО «Газпром» в адрес ООО «Брянскрегионгаз» о выделении дополнительного объема природного газа для принципала.

В подтверждение расходов по данному договору обществом были предоставлены счета-фактуры, акты выполнения (оказания) услуг и сверки взаимных расчетов на 01.10.2007, а также платежные поручения на оплату.

Суды, посчитав, что произведенные обществом затраты на оплату агентского вознаграждения по договору документально подтверждены и экономически обоснованны, удовлетворили заявление общества.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что договором от 11.11.2004 № 07-5-6978, заключенным между ЗАО «Мальцовский портландцемент» и ООО «Брянскрегионгаз» прямо предусмотрена возможность получения обществом дополнительного объема газа, в том числе в 2007 году. Участие каких-либо посредников в согласовании данных поставок ни договорами, ни дополнительными соглашениями к ним не предусмотрено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 № 426 «Об основных положениях структурной реформы в сферах естественных монополий» сбор заявок, заключение соответствующих договоров с потребителями, непосредственная поставка газа, возложены на региональные газоснабжающие компании. ОАО «Газпром» рассматривает возможность выделения дополнительных объемов газа потребителям.

Так, письмами от 25.06.2009 № 05-10/2168, от 16.09.2009 № 05-10/3099 и от 20.08.2010 № 09/09/1800/1-5211 газовые компании: ООО «Брянскрегионгаз» и ОАО «Газпром» не подтвердили факт взаимоотношений с агентом общества по обсуждению вопросов сверхлимитной поставки газа на 2007 год.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами необоснованно не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставка дополнительных объемов природного газа для нужд общества осуществлялась без участия агента.

Более того, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», возможность участия агентов при поставке газа не предусмотрена. Согласно пункту 1 названных Правил, они определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Учитывая специфику товара и порядок его реализации, участие посреднических организаций в поставке газа не предусмотрено.

По данному вопросу сложилась единообразная судебная практика (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2010 № КА-А40/12955-10 и от 28.03.2011 № КА-А40/1526-11).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования данной статьи суды не дали правовой оценки ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А09-2087/2010 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 8 сентября 2011 года.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова

Судья М.Г. Зорина

Судья О.Л. Мурина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать