Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.08.2011 г. № ВАС-9131/11

Определение ВАС РФ от 11.08.2011 г. № ВАС-9131/11

Основанием для доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления деятельности, связанной с торговлей строительными материалами, с привлечением по договорам оказания услуг физических лиц, имеющих статус ИП и применяющих упрощенную систему налогообложения.

24.08.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11.08.2011 г. № ВАС-9131/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Альбаха А.А. (ул. Первомайская, д. 31, кв. 1, с. Кулунда, Алтайский край, 658920) от 20.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А03-1259/2010 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Альбаха А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (ул. Крупской, 185, г. Славгород, Алтайский край, 658823) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (пр. Комсомольский, 118, г. Барнаул, 656038) о признании частично недействительными решения от 27.10.2009 N РА-047-13 и дополнения к нему от 24.12.2009.
Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Альбаха А.А. (предприниматель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 приняла решение от 27.10.2009 N РА-047-13, которым доначислила ему единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислила пени и штрафы на основании "пункта 1 статьи 122", "пунктов 1" и "2 статьи 119", "статей 123" и "126" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной "пунктом 2 статьи 27" Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) от 24.12.2009 указанное решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отменено. Кроме того, данное решение дополнено пунктом 3.4, которым предпринимателю предложено исполнить обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, установленные "статьей 226" Кодекса.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании их недействительными.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 375 377 рублей 25 копеек доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010 требования предпринимателя удовлетворены, в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, требования инспекции удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа "постановлением" от 24.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Основанием для доначисления упомянутых налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления деятельности, связанной с торговлей строительными материалами, с привлечением по договорам оказания услуг физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя и применяющих упрощенную систему налогообложения.
Оценив представленные в материалы доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что между предпринимателем и его контрагентами фактически сложились трудовые отношения. Данный вывод, по мнению судов, подтверждается такими обстоятельствами, как осуществление контрагентами деятельности исключительно на территории предпринимателя, отсутствие собственных основных средств, деловой активности с их стороны, длящийся характер отношений с предпринимателем, подчинение трудовому распорядку, установленному предпринимателем, помесячная оплата оказанных услуг.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в "Постановлении" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, суды признали обоснованным доначисление предпринимателю налогов, начисление пеней и штрафов.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу "статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А03-1259/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА

Разместить:
DKart
25 августа 2011 г. в 1:59

Полный бред! ВАС уже идет на поводу бюджета.

Я тоже ИПшник. Сотрудничаю с двумя фирмами, сижу в офисе то в одной, то в другой. В трудовые отношения не вступаю и не собираюсь. Но вот "умные" судьи ВАСи решат за меня, что все же надо в трудовые вступать.

Страна дебилов во власти и в судах.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать