Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 г. № А33-18120/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.10.2011 г. № А33-18120/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Общежития" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года по делу N А33-18120/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общежития" (предприятие, МУП "Общежития") (ИНН 2443028802, ОГРН 1062443027437) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2010 N 180 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года решение от 08 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами "ст. 89", "110", "122" Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не имел намерений на получение необоснованной налоговой выгоды, указывает на недоказанность налоговым органом вины предприятия во вменяемом налоговом правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 01.09.2010 N 159.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.11.2010 N 12-1047 решение инспекции от 06.10.2010 N 180 оставлено без изменения.

Предприятие, считая, что решение от 06.10.2010 N 180 не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Выводы судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Основанием для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами - обществами "Альтаир" и "ПК-проект", а также завышения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с названными обществами по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров и выполнения работ первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами.

Исходя из "статей 169", "171", "172", "252" Налогового кодекса Российской Федерации, "пункта 2 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно "пункту 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В "пунктах 4" - "5" названного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно "пункту 10" Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают реальность осуществления предприятием хозяйственных операций со спорными контрагентами. Контрагенты в спорный период не обладали необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в том числе помещениями и иными имуществом, штатом сотрудников, и не могли осуществлять ее в заявленном предприятием; отчетность представлялась обществами или с нулевыми показателями или с минимальными начислениями. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждаются достоверными первичными документами.

В силу "статей 49", "51", "52", "53" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статей 32", "40" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Суды двух инстанций правильно указали, что о непроявлении должной осмотрительности свидетельствует то, что предприятие не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, в наличии у них соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что предприятие не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов сделан правильно, а довод кассационной жалобы в данной части является несостоятельным.

Не может быть принят во внимание довод о недоказанности налоговым органом вины предприятия в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 45 561 рубля 50 копеек.

"Статья 106" Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со "статьей 110" Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности "(пункт 1)". Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения "(пункт 4)".

Из системного анализа пунктов "статьи 122" Кодекса следует, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 названной статьи", предполагает совершение противоправного деяния с виной в форме неосторожности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заявителя усматривается вина в совершении налогового правонарушения, поскольку они повлекли получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании недостоверных документов, не оплачивая налоги в бюджет, должностные лица предприятия должны были осознавать вредоносный характер последствий, возникающих вследствие этих действий.

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении инспекции, следовательно, событие налогового правонарушения, как того требует "статья 109" Кодекса, и вина предприятия во вмененном ему правонарушении налоговым органом установлены и доказаны.

Нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года по делу N А33-18120/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Общежития" (ИНН 2443028802, ОГРН 1062443027437) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

М.А.ПЕРВУШИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий