Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 г. № Ф09-6876/15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 г. № Ф09-6876/15

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

09.10.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.09.2015 г. № Ф09-6876/15

 

Дело N А47-10201/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А47-10201/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Сатушкина А.И. (доверенность от 26.05.2015 б/н), Дегтярев А.М. (доверенность от 28.10.2014 б/н);

инспекции - Логунова С.Н. (доверенность от 27.10.2014 N 13466), Портных П.Е. (доверенность от 23.12.2014 N 16120).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2014 N 11-29/761 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 856 831 руб., налога на прибыль организаций в сумме 104 026 руб., налога на имущество организаций в сумме 16 100 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда от 21.03.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда отменено в части отказа признать оспариваемое недействительным решение инспекции о начислении НДС в сумме 856 831 руб., соответствующих пеней и штрафа. Требования общества в данной части удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 856 831 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит "постановление" апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционным судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, нарушение норм материального и процессуального права.

Налоговый орган ссылается на то, что документы в обоснование вычетов по НДС по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Феникс", "Свой дом", "РиКо", "Оникс" (далее - ООО "Феникс", ООО "Свой дом", ООО "РиКо", ООО "Оникс") не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям "ст. 169", "171", "172" НК РФ, и, соответственно, не могут быть служить основанием для применения вычетов по НДС.

По мнению заявителя жалобы, обществом не проявлена должная осмотрительности при выборе контрагентов.

 

Проверив законность обжалуемых судебных "актов" в порядке, предусмотренном "ст. 274", "284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества составлен акт от 21.04.2014 N 11-29/14/23330388 и принято решение от 30.06.2014 N 11-29/761, которым налогоплательщику, в том числе, доначислены НДС в сумме 856 831 руб., соответствующие пени и штраф по "п. 1 ст. 122" Кодекса.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Феникс", ООО "Свой дом", ООО "РиКо", ООО "Оникс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.09.2014 N 16-15/10517 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика, непроявлении должной осмотрительности в совершении сделок, достаточности доказательств собранных инспекцией.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно "п. 1 ст. 172" Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные "ст. 171" данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно "постановлению" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в "Постановлении" N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с "п. 10" Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о недостаточности собранных налоговым органом и судом первой инстанции доказательств для признания налоговых вычетов незаконными.

Совершение сделок подтверждено первичными документами - договорами, актами передачи, товарными накладными. Оплата произведена на банковские счета покупателей, доказательства возврата оплаты отсутствуют. Приобретенная техника поставлена на учет, используется в предпринимательской деятельности или перепродана.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь контрагентов общества как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.

При этом судом апелляционной инстанции установлена и налоговым органом в порядке "ст. 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута реальность спорных хозяйственных операций.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления обществом должной осмотрительности в выборе ООО "Феникс", ООО "Свой дом", ООО "РиКо", ООО "Оникс" в качестве контрагентов. При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в надлежащей государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. Принятые налогоплательщиком меры признаны апелляционным судом достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе ООО "Феникс", ООО "Свой дом", ООО "РиКо", ООО "Оникс" в качестве контрагентов.

Налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО "Феникс", ООО "Свой дом", ООО "РиКо", ООО "Оникс", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.

Иные доводы налогового органа во внимание не принимаются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств ("ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного "акта", судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого "постановления" апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

"постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А47-10201/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

 

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать