|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 г. № Ф10-2763/2016
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 г. № Ф10-2763/2016
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
31.08.2016Российский налоговый портал
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23.08.2016 г. № Ф10-2763/2016
Дело N А68-4323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Защита-Сервис" 300041, г. Тула, ул. Пушкинская, д. 53, оф.4 ОГРН 1057100804970 Шарыгина С.И. - представитель, дов. от 29.05.15 г. б/н Ульянова Ю.А. - представитель, дов. от 29.05,15 г. б/н
от ИФНС России по Центральному р-ну г. Тулы 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 ОГРН 312501927800010 Сидельниковой Т.А.-представитель, дов. от 02.03.16 г. N 03-07/02786
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Центральному р-ну г. Тулы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.16 г. (судьи Н.В. Еремичева, Н.В. Заикина, Е.В. Мордасов) по делу N А68-4323/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 16.01.15 г. N 1.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.16 г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 13.10.14 г. N 23). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по документам ООО "МегаСтрой" и ООО "Энерготехкомплект". Налоговый орган посчитал, что договоры Общества с указанными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер, а спорные работы выполнены силами самого Общества.
Решением УФНС России по Тульской области от 27.04.15 г. N 07-15/06480 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение факта выполнения работ ООО "МегаСтрой" и ООО "Энерготехкомплект" недостоверны, не подтверждают реальность выполнения спорных субподрядных работ именно данными контрагентами и не могут являться основанием для признания расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и сделал вывод о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Так, в частности, суд апелляционной инстанции учел, что ООО "МегаСтрой" является членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Объединение проектных организаций", что подтверждено свидетельством N 0025-2010-7701738423-А-120 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 6, л.д. 9-10). Из приложения к данному свидетельству следует, что ООО "МегаСтрой" вправе, в числе прочих работ, осуществлять работы по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Помимо этого, ООО "МегаСтрой" являлось членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Объединение подрядных организаций", что подтверждается выданным свидетельством N 0027-2010-7701738423-С-185 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в показаниях свидетелей Позднякова А.А., Гаврюшина Д.В., Урюпина Р.В., которые суд первой инстанции счел подтверждающими доводы налогового органа, имеются указания на то, что к выполнению работ по разработке проектной документации по обеспечению пожарной безопасности и ИТМ ГО и ЧС на объекте ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 9 Центральный район, ул. Виноградная, д. 27 третья очередь - вспомогательные объекты" возможно, привлекались субподрядные организации. При этом конкретные вопросы об участии в выполнении данных работ ООО "МегаСтрой" свидетелям в ходе выездной налоговой проверки не задавались.
Указывая на неполное выяснение обстоятельств, при которых Общество производило оплату работ спорным контрагентам, суд апелляционной инстанции установил, что оплата работ ООО "МегаСтрой" и ООО "ИКЦ ПромТехноЭксперт" (реальность выполнения работ данных контрагентом налоговым органом не оспаривается) осуществлялась Обществом в рамках различных контрактов, заключенных с Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации.
Аналогичным образом судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов по эпизоду заключения Обществом договоров субподряда с ООО "Энерготехкомплект" при исполнении договоров с ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации по огнезащитной обработке огрунтованных несущих металлоконструкций корпуса "Приморский", входящего в состав комплекса объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27., а также с ООО "АМТЕК" по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации, по системе оповещения и управления эвакуацией и автоматической установки газового пожаротушения по реконструкции части комплекса зданий для размещения центра сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Среднерусского банка по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 31.
Как обоснованно отмечено судам апелляционной инстанции, выполненные работы сданы Обществом в полном объеме и оплачены заказчиками, при этом завышения объемов работ, переданных заказчикам и по которым Обществом задекларированы расходы, налоговым органом не установлено, а доказательств до того, что все данные работы выполнялись исключительно силами самого Общества, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, установленных ст. ст. 268 - 270 АПК РФ, более полно установил фактические обстоятельства дела и дал иную оценку доказательствам, отличным от оценки суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом все доводы налогового органа, положенные ими в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судом апелляционной инстанции и получили в принятом судом постановлении правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу N А68-4323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному р-ну г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23.08.2016 г. № Ф10-2763/2016
Дело N А68-4323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Защита-Сервис" 300041, г. Тула, ул. Пушкинская, д. 53, оф.4 ОГРН 1057100804970 Шарыгина С.И. - представитель, дов. от 29.05.15 г. б/н Ульянова Ю.А. - представитель, дов. от 29.05,15 г. б/н
от ИФНС России по Центральному р-ну г. Тулы 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 ОГРН 312501927800010 Сидельниковой Т.А.-представитель, дов. от 02.03.16 г. N 03-07/02786
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Центральному р-ну г. Тулы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.16 г. (судьи Н.В. Еремичева, Н.В. Заикина, Е.В. Мордасов) по делу N А68-4323/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 16.01.15 г. N 1.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.16 г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 13.10.14 г. N 23). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по документам ООО "МегаСтрой" и ООО "Энерготехкомплект". Налоговый орган посчитал, что договоры Общества с указанными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер, а спорные работы выполнены силами самого Общества.
Решением УФНС России по Тульской области от 27.04.15 г. N 07-15/06480 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение факта выполнения работ ООО "МегаСтрой" и ООО "Энерготехкомплект" недостоверны, не подтверждают реальность выполнения спорных субподрядных работ именно данными контрагентами и не могут являться основанием для признания расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам и сделал вывод о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Так, в частности, суд апелляционной инстанции учел, что ООО "МегаСтрой" является членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Объединение проектных организаций", что подтверждено свидетельством N 0025-2010-7701738423-А-120 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 6, л.д. 9-10). Из приложения к данному свидетельству следует, что ООО "МегаСтрой" вправе, в числе прочих работ, осуществлять работы по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Помимо этого, ООО "МегаСтрой" являлось членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Объединение подрядных организаций", что подтверждается выданным свидетельством N 0027-2010-7701738423-С-185 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в показаниях свидетелей Позднякова А.А., Гаврюшина Д.В., Урюпина Р.В., которые суд первой инстанции счел подтверждающими доводы налогового органа, имеются указания на то, что к выполнению работ по разработке проектной документации по обеспечению пожарной безопасности и ИТМ ГО и ЧС на объекте ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 9 Центральный район, ул. Виноградная, д. 27 третья очередь - вспомогательные объекты" возможно, привлекались субподрядные организации. При этом конкретные вопросы об участии в выполнении данных работ ООО "МегаСтрой" свидетелям в ходе выездной налоговой проверки не задавались.
Указывая на неполное выяснение обстоятельств, при которых Общество производило оплату работ спорным контрагентам, суд апелляционной инстанции установил, что оплата работ ООО "МегаСтрой" и ООО "ИКЦ ПромТехноЭксперт" (реальность выполнения работ данных контрагентом налоговым органом не оспаривается) осуществлялась Обществом в рамках различных контрактов, заключенных с Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации.
Аналогичным образом судом апелляционной инстанции исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов по эпизоду заключения Обществом договоров субподряда с ООО "Энерготехкомплект" при исполнении договоров с ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации по огнезащитной обработке огрунтованных несущих металлоконструкций корпуса "Приморский", входящего в состав комплекса объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27., а также с ООО "АМТЕК" по монтажу и пусконаладке автоматической пожарной сигнализации, по системе оповещения и управления эвакуацией и автоматической установки газового пожаротушения по реконструкции части комплекса зданий для размещения центра сопровождения клиентских операций (ЦСКО) Среднерусского банка по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 31.
Как обоснованно отмечено судам апелляционной инстанции, выполненные работы сданы Обществом в полном объеме и оплачены заказчиками, при этом завышения объемов работ, переданных заказчикам и по которым Обществом задекларированы расходы, налоговым органом не установлено, а доказательств до того, что все данные работы выполнялись исключительно силами самого Общества, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, установленных ст. ст. 268 - 270 АПК РФ, более полно установил фактические обстоятельства дела и дал иную оценку доказательствам, отличным от оценки суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом все доводы налогового органа, положенные ими в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судом апелляционной инстанции и получили в принятом судом постановлении правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу N А68-4323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному р-ну г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.