Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 г. № Ф06-10810/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 г. № Ф06-10810/2016

Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства. Как верно отмечено судами предыдущих инстанций, отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества работников само по себе не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.

14.08.2016  
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28.07.2016 г. № Ф06-10810/2016
 
Дело N А57-3784/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - Якимовой И.В., доверенность от 30.12.2015 N 02-38/007432, Мосоловой А.Д., доверенность от 09.10.2015 N 02-38/005587,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мосоловой А.Д., доверенность от 06.10.2015 N 05-17/78,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-3784/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ильиной Надежды Борисовны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>, Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (ИНН 6404901971, ОГРН 1046400402993, Саратовская область, г. Петровск) от 14.10.2014 N 1132 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 879 848 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 100 792 руб., пени в размере 6569 руб. 11 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158 руб. 04 коп. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11.12.2014 (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, г. Саратов), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
 
установил:
 
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ильина Надежда Борисовна (далее - ИП Ильина Н.Б., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 14.10.2014 N 1132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленной к возмещению, в размере 879 848 руб.; начисления недоимки по НДС в размере 100 792 руб., пени в размере 6569 руб. 11 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158 руб. 04 коп., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 11.12.2014.
Решением от 12.02.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2016 Арбитражный суд Саратовской области заявленные ИП Ильиной Н.Б. требования удовлетворил в полном объеме.
Суд признал недействительными решение Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области от 14.10.2014 N 1132 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 879 848 руб., начисления недоимки по НДС в размере 100 792 руб., пени в размере 6569 руб. 11 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158 руб. 04 коп., решение Управления от 11.12.2014.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 отменено в части признания недействительным решения Управления от 11.12.2014 б/н. В отмененной части принят новый судебный акт. Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления от 11.12.2014 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 отменить в части признания решения инспекции от 14.10.2014 N 1132 недействительным в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению в размере 879 848 руб., начисления недоимки по НДС в размере 100 792 руб., пени в размере 6569 руб. 11 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Представители заявителя, Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Ильиной Н.Б. 20.01.2014 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 879 848 руб.
Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 317.
14.10.2014 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 317, возражений налогоплательщика и документов, представленных налогоплательщиком на основании требования от 21.01.2014 N 4115, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области вынесено решение N 1132, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 20 158 руб. 40 коп., предпринимателю доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 100 792 руб., пени по НДС в сумме 6569 руб. 11 коп., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению за 4 квартал 2013 года в сумме 879 848 руб.
ИП Ильина Н.Б. направила апелляционную жалобу в Управление, решением от 11.12.2014 которого решение инспекции от 14.10.2014 N 1132 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 14.10.2014 N 1132 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 879 848 руб.; начисления недоимки по НДС в размере 100 792 руб., пени в размере 6569 руб. 11 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158 руб. 04 коп., и решением Управления от 11.12.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
При соблюдении указанных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), статья 313 Кодекса).
По правилам пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Как установлено судами, основным видом деятельности ИП Ильиной Н.Б., является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), одним из дополнительных видов деятельности является производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары.
01.09.2013 между ООО "ТрейдКом-С" и ИП Ильиной Н.Б. заключен договор оказания услуг по ремонту оборудования, по условиям которого Заказчик (ИП Ильина Н.Б.) поручает, а Подрядчик (ООО "ТрейдКом-С") принимает на себя обязательство по ремонту технологического оборудования по производству гофрокартона (пункт 1.1 договора).
Налоговый орган исследовал реальность осуществления работ и пришел к выводу об отсутствии таковой, в связи с чем произвел доначисление налога, пени и штрафных санкций.
Суды, исследовав во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии реальной хозяйственной операции заявителя со спорным контрагентом.
Суды отметили, что совокупность доказательств по делу позволяет определить конкретный вид оказанных работ по договору от 01.09.2013, их цену, стоимость выполненных работ, объем. В актах выполненных работ, подписанных ООО "ТрейдКом-С" и ИП Ильиной Н.Б., указаны конкретные виды работ, цена, количество, сумма работ по их видам; счета на оплату также содержат наименование видов работ, объем, цену, сумму без НДС, сумму выполненных работ с НДС.
В подтверждение оплаты выполненных работ по договору от 01.09.2013 представлен договор переуступки права требования долга от 01.07.2014, заключенный между ИП Ильиной Н.Б., ИП Филатовым И.А. и ООО "ТрейдКом-С", согласно которому предприниматель переуступает ИП Филатову И.А. свой долг перед ООО "ТрейдКом-С" на сумму 6 428 640 руб. по договору оказания услуг по ремонту оборудования от 01.09.2013. Названный трехсторонний договор подписан тремя сторонами, в том числе и ООО "ТрейдКом-С".
Оплата по названному договору переуступки права требования долга в счет обязательств ИП Ильиной Н.Б. по договору оказания услуг по ремонту оборудования от 01.09.2013 произведена ИП Филатовым И.А. частично в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ТрейдКом-С".
Надлежащих доказательств того, что ООО "ТрейдКом-С" не осуществляло данных работ, выполнения работ самим налогоплательщиком налоговым органом не представлено.
Суды учитывали, что ООО "ТрейдКом-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013, сдавало налоговые декларации, уплачивало налоги, указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.
Как верно отмечено судами предыдущих инстанций, отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества работников само по себе не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.
Показания учредителя и директора контрагента Андриянова Д.В. относительно его непричастности к деятельности ООО "ТрейдКом-С", судами правомерно оценены критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Андриянов Д.В. подтвердил факты регистрации данного общества в ЕГРЮЛ, открытия банковского счета, что свидетельствует о том, что Андриянов Д.В. имел право и подписывал финансовые документы общества.
Кроме того, обстоятельств того, что ИП Ильина Н.Б. знала и (или) должна была знать о том, что Андриянов Д.В. не причастен к деятельности ООО "ТрейдКом-С", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53). Таких доказательств суду не представлено.
Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговым органом, установленных судами обстоятельств дела, не свидетельствуют о судебной ошибке.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А57-3784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
 
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28.07.2016 г. № Ф06-10810/2016
 
Дело N А57-3784/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - Якимовой И.В., доверенность от 30.12.2015 N 02-38/007432, Мосоловой А.Д., доверенность от 09.10.2015 N 02-38/005587,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мосоловой А.Д., доверенность от 06.10.2015 N 05-17/78,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-3784/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ильиной Надежды Борисовны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>, Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (ИНН 6404901971, ОГРН 1046400402993, Саратовская область, г. Петровск) от 14.10.2014 N 1132 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 879 848 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 100 792 руб., пени в размере 6569 руб. 11 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158 руб. 04 коп. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11.12.2014 (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, г. Саратов), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
 
установил:
 
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ильина Надежда Борисовна (далее - ИП Ильина Н.Б., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 14.10.2014 N 1132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленной к возмещению, в размере 879 848 руб.; начисления недоимки по НДС в размере 100 792 руб., пени в размере 6569 руб. 11 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158 руб. 04 коп., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 11.12.2014.
Решением от 12.02.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2016 Арбитражный суд Саратовской области заявленные ИП Ильиной Н.Б. требования удовлетворил в полном объеме.
Суд признал недействительными решение Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области от 14.10.2014 N 1132 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 879 848 руб., начисления недоимки по НДС в размере 100 792 руб., пени в размере 6569 руб. 11 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158 руб. 04 коп., решение Управления от 11.12.2014.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 отменено в части признания недействительным решения Управления от 11.12.2014 б/н. В отмененной части принят новый судебный акт. Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления от 11.12.2014 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 отменить в части признания решения инспекции от 14.10.2014 N 1132 недействительным в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению в размере 879 848 руб., начисления недоимки по НДС в размере 100 792 руб., пени в размере 6569 руб. 11 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Представители заявителя, Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Ильиной Н.Б. 20.01.2014 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 879 848 руб.
Результаты налоговой проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 317.
14.10.2014 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 317, возражений налогоплательщика и документов, представленных налогоплательщиком на основании требования от 21.01.2014 N 4115, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области вынесено решение N 1132, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 20 158 руб. 40 коп., предпринимателю доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 100 792 руб., пени по НДС в сумме 6569 руб. 11 коп., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению за 4 квартал 2013 года в сумме 879 848 руб.
ИП Ильина Н.Б. направила апелляционную жалобу в Управление, решением от 11.12.2014 которого решение инспекции от 14.10.2014 N 1132 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 14.10.2014 N 1132 в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, в размере 879 848 руб.; начисления недоимки по НДС в размере 100 792 руб., пени в размере 6569 руб. 11 коп., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 158 руб. 04 коп., и решением Управления от 11.12.2014, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
При соблюдении указанных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), статья 313 Кодекса).
По правилам пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Как установлено судами, основным видом деятельности ИП Ильиной Н.Б., является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), одним из дополнительных видов деятельности является производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары.
01.09.2013 между ООО "ТрейдКом-С" и ИП Ильиной Н.Б. заключен договор оказания услуг по ремонту оборудования, по условиям которого Заказчик (ИП Ильина Н.Б.) поручает, а Подрядчик (ООО "ТрейдКом-С") принимает на себя обязательство по ремонту технологического оборудования по производству гофрокартона (пункт 1.1 договора).
Налоговый орган исследовал реальность осуществления работ и пришел к выводу об отсутствии таковой, в связи с чем произвел доначисление налога, пени и штрафных санкций.
Суды, исследовав во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии реальной хозяйственной операции заявителя со спорным контрагентом.
Суды отметили, что совокупность доказательств по делу позволяет определить конкретный вид оказанных работ по договору от 01.09.2013, их цену, стоимость выполненных работ, объем. В актах выполненных работ, подписанных ООО "ТрейдКом-С" и ИП Ильиной Н.Б., указаны конкретные виды работ, цена, количество, сумма работ по их видам; счета на оплату также содержат наименование видов работ, объем, цену, сумму без НДС, сумму выполненных работ с НДС.
В подтверждение оплаты выполненных работ по договору от 01.09.2013 представлен договор переуступки права требования долга от 01.07.2014, заключенный между ИП Ильиной Н.Б., ИП Филатовым И.А. и ООО "ТрейдКом-С", согласно которому предприниматель переуступает ИП Филатову И.А. свой долг перед ООО "ТрейдКом-С" на сумму 6 428 640 руб. по договору оказания услуг по ремонту оборудования от 01.09.2013. Названный трехсторонний договор подписан тремя сторонами, в том числе и ООО "ТрейдКом-С".
Оплата по названному договору переуступки права требования долга в счет обязательств ИП Ильиной Н.Б. по договору оказания услуг по ремонту оборудования от 01.09.2013 произведена ИП Филатовым И.А. частично в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ТрейдКом-С".
Надлежащих доказательств того, что ООО "ТрейдКом-С" не осуществляло данных работ, выполнения работ самим налогоплательщиком налоговым органом не представлено.
Суды учитывали, что ООО "ТрейдКом-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013, сдавало налоговые декларации, уплачивало налоги, указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.
Как верно отмечено судами предыдущих инстанций, отсутствие у контрагента собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества работников само по себе не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций.
Показания учредителя и директора контрагента Андриянова Д.В. относительно его непричастности к деятельности ООО "ТрейдКом-С", судами правомерно оценены критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Андриянов Д.В. подтвердил факты регистрации данного общества в ЕГРЮЛ, открытия банковского счета, что свидетельствует о том, что Андриянов Д.В. имел право и подписывал финансовые документы общества.
Кроме того, обстоятельств того, что ИП Ильина Н.Б. знала и (или) должна была знать о том, что Андриянов Д.В. не причастен к деятельности ООО "ТрейдКом-С", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53). Таких доказательств суду не представлено.
Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговым органом, установленных судами обстоятельств дела, не свидетельствуют о судебной ошибке.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу N А57-3784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
 
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 30.11.2016  

    Судами правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу, что общество в проверенном периоде получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения УСН и освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

  • 30.11.2016  

    Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность хозяйственных операций с поставщиком не подтверждена, сведения в представленных документах налогоплательщика недостоверны.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »