Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 г. № Ф06-391/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 г. № Ф06-391/2015

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договора именно с данными контрагентами или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с ними (переписка, телефонограммы и др.), налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций в спорных суммах. Поэтому доначисление оспариваемых сумм налога, пеней и штрафных санкций инспекцией произведено правомерно, отказ в возмещении налога правомерен.

09.11.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.10.2015 г. № Ф06-391/2015

 

Дело N А65-30249/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Галиуллина И.С. доверенность от 12.01.2015 N 01-Д/01,

ответчика - Сафиуллина Р.Р. доверенность от 31.07.2015 N 2.4-0-23/016045, Гараевой Р.М. доверенность от 11.06.2015 N 2.4-0-23/012548, Сычевой О.В. доверенность от 06.02.2015 N 2.4-0-23/002524, Сагетдиновой Д.Н. доверенность от 13.03.2015 N 2.4-0-23/005588, Габдуллиной В.Р. доверенность от 14.01.2015 N 2.4-0-23/000400,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало", общества с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс", общества с ограниченной ответственностью "Форпост",

на "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (председательствующий судья - Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-30249/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" (далее - ООО ПО "Начало") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2014 N 2.16-0-13/13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования, в частности, отказался об оспаривании решения Инспекции от 02.09.2014 в части доначисления неуплаченного транспортного налога в размере 495 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по "статье 123" Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 50 000 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 889, 27 руб.

Просил признать решение Инспекции от 02.09.2014 N 2.16-0-13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными в части: доначисления ООО ПО "Начало" неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 004 606 руб. (подпункт 1 - 8 пункта 1 оспариваемого решения) и соответственно предложения уплатить НДС в сумме 30 004 606 руб. (подпункт 1 - 8 пункта 6 оспариваемого решения), в части доначисления ООО ПО "Начало" излишне возмещенного НДС в сумме 14 678 941 руб. (подпункт 10 - 13 пункта 1 оспариваемого решения), и соответственно уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 14 678 941 руб. (пункт 5 оспариваемого решения) в части привлечения ООО ПО "Начало" к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 3 статьи 122" НК РФ, по НДС в виде штрафа на сумму 4 460 935 руб. (пункт 2.1 оспариваемого решения), в части начисления ООО ПО "Начало" пени на 02.09.2014 по НДС в сумме 9 581 832 руб. 86 коп. (пункт 3 оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 производство по делу, в той части, в которой общество отказалось от иска прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 в части признания решения Инспекции от 02.09.2014 N 2.16-0-13/56 незаконным отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало", общество с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс", общество с ограниченной ответственностью "Форпост" обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене "постановления" апелляционной инстанции в части отказа в иске.

В соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 15 мин. 13.10.2015 до 11 час. 15 мин. 20.10.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу ООО ПО "Начало" необоснованной и не подлежащей удовлетворению, жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс", общества с ограниченной ответственностью "Форпост" подлежащими прекращению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО ПО "Начало" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 21.07.2014 N 2.16-0-13/42.

По результатам рассмотрения акта Инспекцией вынесено решение от 02.09.2014 N 2.16-0-13/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 3 статьи 122" и "статьи 123" НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 4 510 935 руб., в том числе 4 460 935 руб. за неполную уплату НДС и 50 000 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 02.09.2014 в общем размере 9 585 722 руб. 13 коп., в том числе 9 581 832 руб. 86 коп. по НДС и 3 889 руб. 27 коп. по НДФЛ, было предложено уплатить недоимку в сумме 30 005 101 руб., в том числе 30 004 606 руб. по НДС и 495 руб. по транспортному налогу, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также было предложено уменьшить излишне возмещенный из бюджета НДС за 2011 - 2012 года в сумме 14 678 941 руб.

На данное решение ООО ПО "Начало" была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.12.2014 N 2.14-0-18/028869@ решение Инспекции от 02.09.2012 N 2.16-0-13/56 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПО "Начало" без удовлетворения.

Основаниями для вынесения обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям "статей 169" - "172" НК РФ, заявителем допущено необоснованное предъявление к вычету НДС по взаимоотношениям заявителя с двумя контрагентами - ООО "Бизнес-Ресурс" и ООО "Форпост".

Арбитражным судом первой инстанции в оспоренной части заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, обоснованно исходила из следующего.

Согласно "пункту 1 статьи 172" НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные "статьей 171" НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с "пунктом 2 статьи 169" НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям "пунктов 5", "6 указанной статьи". Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно "пунктам 5" и "6 статьи 169" НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой этим налогом, товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом, с указанием суммы НДС.

При соблюдении указанных требований "НК" РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что недобросовестность заявителя и нереальность хозяйственных отношений не доказана.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав налоговых вычетов общество представляло как в налоговый орган так и в суд копии договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и железнодорожных накладных.

Факт наличия у налогоплательщика документов, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием к возмещению НДС.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса лиц, договоры, счет-фактуры, накладные, результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, доказывают о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальной поставки металлопроката ООО "БизнесРесурс", ООО "Форпост" в адрес заявителя, что свидетельствует о направленности действий ООО ПО "Начало" на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "БизнесРесурс", ООО "Форпост".

В рассматриваемом случае из материалов дела установлено, что счета-фактуры от ООО "БизнесРесурс", ООО "Форпост" не соответствуют требованиям "статьи 169", "171", "172" НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием' для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По ООО "БизнесРесурс".

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у ОАО "Северсталь" производителя металлопроката. По полученным ответам установлено что покупателем металлопроката по договору-контракту N 643/00186217-11013, непосредственно отгруженного в адрес ООО ПО "Начало", является ООО "Метавтокомплект-1".

В Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов у ООО "МетАвтоКомплект-1". По полученному ответу установлено, что покупателями металлопроката, являются: общество с ограниченной ответственностью "Спецторг", общество с ограниченной ответственностью Промышленно-Финансовая Компания "Сибтрубконтракт", общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехновация", закрытое акционерное общество Торгово-Промышленная Компания "Сенеж", закрытое акционерное общество "Автомагазин "Диалекс", общество с ограниченной ответственностью "Металл Поставка".

В Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО ПФК "Сибтрубконтракт". По полученному ответу установлено, что покупателями металлопроката, являются следующие организации: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания "НМЗ-Инвест"; общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Автоснаб".

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ по датам отгрузки металлопроката по контрагенту ООО "Бизнесресурс".

По результатам проведенного анализа даты отгрузки установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Северсталь" (завод-производитель металлопроката) в соответствии с заключенным договором-контрактом N 643/00186217-11013 реализует металлопрокат по счет-фактуре от 08.05.2011 N 40337 в адрес ООО "Метавтокомплект-1" (покупателя 1 звена по цепочке движения металлопроката).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Метавтокомплект-1" реализует данный металлопрокат по счет-фактуре от 08.05.2011 в адрес ООО ПФК "Сибтрубконтракт" (покупателя 2 звена по цепочке движения металлопроката).

Далее общество с ограниченной ответственностью ПФК "Сибтрубконтракт" реализует металлопрокат по счет-фактуре от 08.05.2011 N 71 в адрес общества с ограниченной ответственностью ТПК "НМЗ - Инвест" (покупателя 3 звена по цепочке движения металлопроката).

Однако ООО "БизнесРесурс" реализует данный металлопрокат в адрес ООО ПО "Начало" 06.05.2011 по счет-фактуре N 23, что на два дня раньше, чем реализует завод-производитель металлопроката открытое акционерное общество "Северсталь" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Метавтокомплект-1" (покупателя 1 звена по цепочке движения металлопроката).

Таким образом, согласно счет-фактурам ООО "БизнесРесурс" реализует в адрес ООО ПО "Начало" металлопрокат, который в момент реализации являлся еще собственностью открытого акционерного общества "Северсталь".

Кроме того, сертификат качества на проданную продукцию N 18561 выдан открытому акционерному обществу "Северсталь" 07.05.2011. Дата оформления приема груза к перевозке открытого акционерного общества "РЖД" по железнодорожной накладной, представленной открытым акционерным обществом "Северсталь", указана 08.05.2011, следовательно счет-фактура" от 06.05.2011 г оформленная от имени ООО "БизнесРесурс", содержит недостоверные сведения.

По ООО "Форпост".

По результатам проведенного анализа даты отгрузки установлено следующее:

ОАО "Северсталь" (завод-производитель металлопроката) в соответствии с заключенным договором-контрактом N 643/00186217-11013 реализует металлопрокат по счет-фактуре от 18.03.2011 N 27901 в адрес ООО "Метавтокомплект-1" (покупателя 1 звена по цепочке движения металлопроката).

В свою очередь ООО "Метавтокомплект-1" реализует металлопрокат по счет-фактуре от 18.03.2011 N 51/6 в адрес закрытого акционерного общества Торгово-Промышленная Компания "Сенеж" (покупателя 2 звена по цепочке движения металлопроката).

Однако, ООО "Форпост" реализует данный металлопрокат в адрес ООО ПО "Начало" 13.03.2011 по счет-фактуре N 18, что на пять дней раньше, чем реализует завод-производитель металлопроката открытое акционерное общество "Северсталь" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Метавтокомплект-1" (покупателя 1 звена по цепочке движения металлопроката).

Таким образом, согласно счет-фактурам ООО "Форпост" реализует в адрес ООО ПО "Начало" металлопрокат, который в момент реализации являлся еще собственностью открытого акционерного общества "Северсталь".

Кроме того, сертификат качества на проданную продукцию N 11418 выдан ОАО "Северсталь" 14.03.2011. Дата оформления приема груза к перевозке по железнодорожной накладной открытого акционерного общества "РЖД", представленной открытым акционерным обществом "Северсталь", указана 18.03.2011, следовательно счет-фактура от 13.03.2011 N 18, оформленная от имени ООО "Форпост", содержит недостоверные сведения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что налоговый орган не исследовал надлежащим образом всю цепочку движения металлопроката, полученного ООО ПО "Начало" от ООО "БизнесРесурс" и ООО "Форпост" не опровергает факт того, что согласно счет-фактур и товарных-накладных ООО "БизнесРесурс" и ООО "Форпост" реализуют металлопрокат в адрес ООО ПО "Начало" раньше (от 1 до 14 дней), чем завод-производитель металлопроката открытое акционерное общество "Северсталь" реализует в адрес общества с ограниченной ответственностью "Метавтокомплект-1" (первого покупателя металлопроката по цепочке движения металлопроката).

Следовательно, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "БизнесРесурс" и ООО "Форпост", не соответствуют требованиям "статьи 169", "171", "172" НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика в оспоренной части, исходил из следующего.

При выборе контрагентов заявитель, проявил должную осмотрительность и удостоверился в действительности юридических лиц, с которыми намеревается заключить хозяйственные сделки, в том числе и путем получения от них правоустанавливающих документов.

Однако судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учитывались следующие объективные обстоятельства подтверждающие доводы налогового органа об отсутствии проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента заявителем.

Сам факт запроса учредительных документов без оценки возможности реального исполнения сделки, в том числе включая проверку деловой репутации на рынке не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. Свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет, устав организации доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика.

Как пояснил руководитель (протокол допроса от 20.05.2014 N 368) и коммерческий директор (протокол допроса от 20.05.2014 N 370) заявителя с руководителями ООО "Бизнес Ресурс" и ООО "Форпост" они лично не знакомы, личных встреч не происходило, фактический адрес местонахождения контрагентов им не известен, процедура заключения договоров происходит при помощи средств связи (факс, электронная почта, телефон, курьерская служба), юрист-консульт при согласовании договора проверял правомочность или устанавливал правомочность руководителей поставщиков на основании представленных документов, что так же не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

Инспекцией были направлены запросы для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и проведения допроса в: Отделении внутренних дел России по району Фили-Давыдково г. Москвы (исх. от 03.02.2014 N 2.16-0-19/01629дсп). Получен ответ (вх. от 08.04.2014 N 019617) из которого следует, сотрудниками отдела Министерства внутренних дел России по району Фили-Давыдково г. Москвы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 20.02.2014 получено объяснение Русаковой Светланы Александровны.

Из объяснения следует: Русакова С.А. в интернете нашла объявление, в котором предлагалось за короткое время заработать деньги, и позвонила по указанному телефону. Мужчина объяснил, чтоб заработать деньги она должна на себя оформить 10-12 организаций.

После чего она с Тимуром и Тимофеем ездила к нотариусу заверить подпись на заявлении, в налоговую инспекцию и банки. Она подписывала предложенные ей документы. Это длилось примерно 2 - 3 месяца. Оформляя организации на свой паспорт, она была уверена, что эти организации уже переоформлены на других людей, а она выведена из состава участников (так объяснил ей мужчина по телефону). За каждый проведенный день, оформляя организации, она получала 1500 руб. Что в дальнейшем происходило с фирмами, она не знает. Никто из этих фирм на контакт с ней не выходил. Каким видом деятельности занимаются данные организации ей неизвестно. В последующем никаких денежных средств она не получала. Каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ей неизвестно. Какие либо документы: счета-фактуры, товарные накладные и договора она не подписывала.

- ОЭБ и ПК УВД ЮАР по г. Москве (исх. от 16.12.2013 N 2.16-0-19/16451дсп) в отношении руководителя и учредителя ООО "БизнесРесурс" Соколова Валерия Владимировича. Получен ответ (вх. от 08.04.2014 N 019609) из которого следует, сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮАО ГУ МВД России в г. Москве 21.03.2014 получено объяснение Соколова Валерия Владимировича.

Из объяснения следует: Соколов В.В. в газете нашел объявление от юридической компании о приеме на работу курьера. Позвонил по указанному номеру телефона и его приняли на работу. В его обязанности входило подписание различных документов, заверение у нотариуса и представление в налоговую инспекцию. При приеме на работу ему объяснили, что он занимается регистрацией фирм на себя, чтобы в дальнейшем передать ее реальному владельцу. Предполагает, что среди фирм, которые он регистрировал, была и ООО "БизнесРесурс" ИНН 5042117930. Фактически данной организацией он никогда не руководил, кто был реальным руководителем ему неизвестно. Он подписывал документы, связанные с государственной регистрацией. Продажу ООО "БизнесРесурс", либо доли в этой фирме, он не осуществлял. Какие конкретно документы он подписывал, на данный момент не помнит. Лица, которые поручали оформление документов, ему не известны. Расчетных счетов в банках не открывал, никаких банковских документов не подписывал. Паспортные данные он представлял работодателю при устройстве на работу. Заработная плата выплачивалась по факту при сдаче документов. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "БизнесРесурс" он не имел и не имеет, чем занимается эта фирма ему неизвестно.

В Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по Калужской области запрос (исх. от 17.01.2014 N 2.16-0-19/00596дсп) для проведения допроса в отношении руководителя ООО "Форпост" Олейниковой Гульнары Овезмуратовны.

Получен ответ (вх. от 25.02.2014 N 010130) в котором сообщается, что сотрудниками отдела 12.02.2014 получено объяснение Олейниковой Гульнары Овезмуратовны. Из объяснения следует: Олейникова Г.О. в период с 2009 года по 2012 год работала в г. Москве. В связи с тяжелым финансовым положением была вынуждена подрабатывать. За денежное вознаграждение на свое имя регистрировала юридические лица. Их количество и название не помнит. Документы зарегистрированных юридических лиц передавала третьим лицам, установочные координаты которых указать не может. К финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на ее имя обществ она отношение не имела. ООО "Форпост" не помнит. Паспорт не теряла, замену паспорта не производила в 2012 году по возрасту (достижение 45 лет). В случае необходимости подписывала чистые листы бумаги. Первичные бухгалтерские документы ООО "Форпост" не подписывала, налоговую отчетность не представляла. Где хранятся финансово-хозяйственные документы, отражающие деятельность общества пояснить не может. Приказ или распоряжение на право подписи иным физическим лицам от своего имени и от имени руководителя ООО "Форпост" не подписывала. ООО "Начало" ей не известно. Продажу ООО "Форпост" не осуществляла, изменения в учредительные документы не вносила. В 2011 - 2012 годах работала на кондитерской фабрике "Бабаевская" в г. Москве, где получала зарплату.

Объяснения Соколова В.В. от 21.03.2014, Русаковой С.А. от 20.02.2014 и Олейниковой Г.О. от 12.02.2014 содержат необходимые сведения в соответствии с положениями "статьи 99" НК РФ, налоговая проверка проводилась в отношении общества и не предполагала возникновения негативных последствий в отношении иных лиц. Допрос директора общества - контрагента об обстоятельствах, относящихся к проверке, не нарушает его прав и законных интересов, в том числе конституционного права "не свидетельствовать против себя", предусмотренного "пунктом 1 статьи 51" Конституции Российской Федерации.

Отсутствие реальной поставки металлопроката ООО "БизнесРесурс", ООО "Форпост" кроме того доказывается следующим:

1) ООО "БизнесРесурс" ИНН 5042117930/КПП 504201001 поставлено на учет с 17.03.2011 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сергееву Посаду Московской области. Адрес регистрации организации: г. Краснозаводск, район Сергиево-Посадский, ул. Строителей, 16.

Руководитель - Соколов Валерий Владимирович (с 17.03.2011 по 07.04.2011) и учредитель. Массовый руководитель и учредитель - 32 организации.

Русакова Светлана Александровна (с 07.04.2011). Массовый руководитель учредитель - 43 организации.

ООО "Форпост" ИНН 5024108154/КПП 502401001 поставлено на учет 01.12.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области. Адрес регистрации: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Успенская, 3. Руководитель и учредитель - Олейникова Гульнара Овезмуратовна ИНН 40130074619. Массовый руководитель и учредитель - 30 орган.

В отношении ООО "БизнесРесурс" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области запрос о предоставлении информации (исх. от 21.01.2014 N 2.16-0-16/000986@).

Получен ответ (вх. от 06.03.2014 N 012375, от 05.05.2014 N 995), представлена информация по налогоплательщику: ООО "БизнесРесурс состоит на учете с 17.03.2011.

Среднесписочная численность сотрудников за 2011 год составляет 1 человек, за 2012 год 1 человек.

Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в инспекции отсутствуют.

Руководитель организации с 18.04.2011. Русакова Светлана Александровна, является руководителем и учредителем 43 организаций.

Организация имеет закрытый расчетный счет N 40702810129000000327 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) БИК 044579684, счет закрыт 11.10.2013.

К ответу прилагаются копии налоговой и бухгалтерской отчетности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В отношении ООО "Форпост" Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области было направлено поручение от 07.11.2013 N 25704 об истребовании документов (информации) у ООО "Форпост" по взаимоотношениям с ООО ПО "Начало".

Получен ответ (вх. от 22.11.2013 N 062852), в котором сообщается, "организация ООО "Форпост" направлена в правоохранительные органы на розыск (запрос от 14.01.2011 N 11-17/0002дсп), так как по юридическому и фактическому адресу данная организация не находится.

В соответствии с полученным ответом отдела ГУВД по Московской области (исх. от 14.03.2011 N 29/8/5-79) организация по адресу не располагается. В соответствии с вышеизложенным, истребование документов не представляется возможным. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Красногорску за 1квартал 2011 года.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области направлено поручение исх. от 21.01.2014 N 2.16-0-16/000985@ об осмотре помещения ООО "БизнесРесурс". Представлен ответ (исх. от 27.02.2014 N 12-27/00993@). Согласно ответа проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО "БизнесРесурс", по результатам визуального осмотра объекта по адресу: г. Краснозаводск, ул. Строителей, 16 фактическое наличие ООО "БизнесРесурс" не установлено.

В соответствии с представленной Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание Аптека, находящееся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Краснозаводск, ул. Строителей, д. 16, установлено, что здание принадлежит ООО "Фармакон" ИНН 5042005120 КПП 504201001. Инвентарный номер 261:075-90. Свидетельство государственной регистрации права собственности от 06.12.1999 N 50-01.05-1.1999-5081.1.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области направлено поручение от 03.03.2014 N 4225) об истребовании документов (информации) у ООО "Фармакон" по взаимоотношениям с ООО "БизнесРесурс". Получен ответ (вх. от 28.03.2014 N 786), в котором сообщается: В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО "Фармакон" договор аренды с ООО "БизнесРесурс" ИНН 5042117930 не заключало, хозяйственных операций и сделок не производило.

В отношении ООО "Форпост" направлен запрос:

- в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Красногорску Московской области о предоставлении информации исх. от 12.12.2013 N 2.16-0-16/025877@. Получен ответ (исх. от 31.12.2013 N 070871@), в котором представлена следующая информация: Сотрудниками инспекции 25.12.2013 (протокол осмотра N 361) проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО "Форпост": Красногорский район, г. Красногорск, ул. Успенская, 3, помещение 1. По результатам осмотра ООО "Форпост" по адресу регистрации не обнаружено. К ответу прилагаются копии налоговой и бухгалтерской отчетности, протокола осмотра.

- направлен запрос исх. от 19.05.2014 N 2.16-0-16/010891@ в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Красногорску Московской области о предоставлении сведений о собственниках помещения в период 2011 - 2012 года, находящегося по адресу: 143408, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Успенская, 3, помещение 1. Получен ответ (исх. от 03.06.2014 N 05-08/0825@), в котором представлена информация о собственниках помещения в период 2011 - 2012 года, а также сообщается, что ООО "Форпост" по данному адресу не находится.

Суд первой инстанции признал справки о проведенном почерковедческом исследовании ненадлежащими доказательствами, по причине нарушения порядка назначения и проведения экспертизы. Данные выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция обоснованно признала не правомерными, поскольку экспертиза в рамках налоговой проверки не назначалась.

Результаты почерковедческого исследования оформлены в виде справок, которые содержат мнение специалиста, относительно представленных на исследование исследуемых и сравнительных образцов. Такие документы могут быть использованы в качестве доказательства, пока не будут опровергнуты какими либо иными сведениями.

Таким образом, доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО "БизнесРесурс", ООО "Форпост" не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, суд первой инстанции не учел, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку заявителем, произведенные затраты на приобретение товара у вышеуказанных контрагентов, не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванными контрагентами в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено, Инспекция правомерно в оспариваемой части доначислила спорные суммы НДС, пени и привлекла к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Необходимость заключения договора именно с данными контрагентами или документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с ними (переписка, телефонограммы и др.), налогоплательщик не представил. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов в материалах дела также не имеется, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций в спорных суммах. Поэтому доначисление оспариваемых сумм налога, пеней и штрафных санкций инспекцией произведено правомерно, отказ в возмещении налога правомерен.

Что касается кассационных жалоб ООО "Бизнесресурс" и ООО "Форпост" коллегия считает подлежащими прекращению исходя из следующего.

В соответствии со "статьей 42" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим "Кодексом". Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В "пункте 1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае иск заявлен ООО ПО "Начало" к инспекции о признании недействительным решения от 02.09.2014 N 2.16-0-13/13/56 о привлечении к ответственности ООО ПО "Начало". Судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя жалоб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование решения суда первой инстанции и "постановления" апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Согласно "пункту 3" указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту "АПК" РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ООО "Начало" по платежному поручению от 28.07.2015 N 3422 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно "подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40" НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большом размере, чем это предусмотрено "главой 25.3" НК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату ООО "Начало" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь "статьей 150", "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

"постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А65-30249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Бизнесресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.07.2015 N 3422 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Ф.Г.ГАРИПОВА

 

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать