Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 г. № Ф06-26545/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.09.2015 г. № Ф06-26545/2015

 

Дело N А55-19080/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Алексеева А.В., доверенность от 14.04.2014 N 02-05/16389,

третьего лица - Павловой Д.С., доверенность от 01.01.2015 N 191, Ломизе А.С., доверенность от 01.01.2015 N 190,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд", открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-19080/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 61,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - ООО "ХимТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 61 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 880 808 руб., пени по НДС в сумме 2 332 908 руб. 66 коп., штрафа по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 539 958 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с "постановлением" апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - ООО "ХимТрейд"), открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

В отзыве на жалобу налоговый орган считает "постановление" апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со "статьей 163" АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2015 до 11 часов 00 минут 25.08.2015.

Представитель заявителя Ченцов А.Г., действовавший по доверенности от 13.08.2015, участвовавший в судебном заседании до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с "частью 3 статьи 284" АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция полагает, что "постановление" суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010 - 2012 годы, по результатам которой составлен акт от 30.12.2013 N 61 ДСП и принято решение от 31.03.2014 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 539 958 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС, а также предусмотренного "статьей 123" Кодекса, в виде штрафа в сумме 136 697 руб. 27 коп. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ налоговым агентом.

Обществу также начислены НДС в сумме 7 880 808 руб., пени в общей сумме 2 341 538 руб. 38 коп., из них по НДС - 2 332 908 руб. 66 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 8629 руб. 72 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.05.2014 N 03-15/13109 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по "пункту 1 статьи 122" Кодекса послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, заявленных по контрагентам ООО "Волна-С" и ООО "Премиум".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного применения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имели разумной хозяйственной цели.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, напротив, сочла, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о формальном характере сделок Общества с контрагентами и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение от нее прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права при оценке фактических обстоятельств спора.

По правилам "пункта 1 статьи 171" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со "статьей 166" НК РФ, на установленные настоящей "статьей" налоговые вычеты.

Согласно "пункту 2 статьи 171" НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 169" НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в "статьях 168" и "169" НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в "пункте 5 статьи 169" НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного "пунктами 5" и "6 статьи 169" НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению ("пункт 2 статьи 169" НК РФ).

"Статьей 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной "статье".

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур, соответствующих требованиям "статьи 169" НК РФ, и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, оформленных в соответствии со "статьей 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в "Определении" от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В "пункте 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета ("пункт 5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что ООО "ХимТрейд" заключило договор на поставку товара (карбамида) от 11.10.2010 N 37 с ООО "Премиум". Также заявителем был заключен договор на поставку карбамида от 11.01.2011 N 8 с ООО "Волна-С". Доставка карбамида осуществлялась ООО "Фортис"с территории организации-производителя (ОАО "ТольяттиАзот").

Налоговым органом также было установлено, что ООО "Премиум" и ООО "Волна-С" были исключены из ЕГРЮЛ в 2013 по решению регистрирующих органов, как недействующие.

В отношении данных контрагентов выявлено отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспорта, соответствующего штата сотрудников для осуществления предпринимательской деятельности. Характер движения денежных средств по расчетным счетам, по мнению инспекции, носило "транзитный" характер, и указывало на обналичивание денежных средств.

Согласно выводам инспекции, документы от имени руководителей ООО "Волна-С" и ООО "Премиум" подписаны неустановленными лицами.

По результатам проверки налоговым органом не поставлено под сомнение, что заявителем осуществлены реальные хозяйственные операции по приобретению карбамида.

Вместе с тем, инспекция посчитала, что реальным поставщиком товара являлся ОАО "ТольяттиАзот", а между ООО "ХимТрейд", ООО "Волна-С" и ООО "Премиум" создан формальный документооборот.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основным видом деятельности ООО "ХимТрейд" в проверяемом периоде является деятельность по оптовой торговле химической продукции. Основными поставщиками карбамида Обществу в проверяемом периоде были ОАО "ТольяттиАзот", ООО "Капитал", ООО "Волна-С", ООО "Премиум", ООО "Новое Время", ООО "Химуниверсал". В 2010 и 2011 году карбамид приобретался в ООО "Волна-С", ООО "Премиум" и ОАО "ТольяттиАзот".

Ссылка инспекции, что карбамид приобретался заявителем в течение 2010-2011 годов непосредственно у организации-производителя - ОАО "ТольяттиАзот" обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ХимТрейд" товар (карбамида) был поставлен на основании договоров N 37 от 11.10.2010 с ООО "Премиум", N 8 от 11.01.2011 с ООО "Волна-С". Расходы по приобретению карбамида у спорных контрагентов отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете.

Банковские выписки по организациям ООО "Премиум" и ООО "Волна-С" подтверждают ведение данными организациями реальной экономической деятельности, а также приобретение у ОАО "ТольяттиАзот" карбамида и его дальнейшую продажу ООО "ХимТрейд". Вывод инспекции об обналичивании денежных средств не нашел документального подтверждения.

При этом обстоятельства доставки карбамида с территории ОАО "ТольяттиАзот" осуществлялась ООО "Фортис" до производственной базы на территории северо-западнее завода ПЗСК (там же располагается и ООО "ХимТрейд"), где осуществлялась его фасовка и дальнейшая реализация, установлены в результате выездной налоговой проверки самой инспекцией.

Счета-фактуры, выставленные с выделенным в них НДС, в соответствии со "статьей 169" НК РФ содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры отражены в книге покупок, поставленные товары были оприходованы Обществом в установленном порядке, приняты к учету и использованы в основной деятельности, направленной на получение дохода.

Документы от имени ООО "Волна-С" и ООО "Премиум" подписаны их руководителями, значащимися на момент совершения хозяйственных операций в едином государственном реестре юридических лиц директорами и участниками организаций-контрагентов.

Суд первой инстанции верно указал, что транспортировка Обществу товара напрямую от производителя с использованием услуг перевозчика не свидетельствует о нереальности договоров поставки, заключенных Обществом с ООО "Волна-С" и ООО "Премиум".

При этом судом отмечено, что в отдельные периоды ООО "ХимТрейд" приобретало товар (карбамид) как напрямую у производителя - ОАО "ТольяттиАзот", так и опосредованно.

Судом исследовалась переписка между заявителем и ОАО "ТольяттиАзот", из которой следует невозможность заключения договора поставки напрямую с производителем, обусловленная отсутствием свободных объемов. Отсутствие прямых поставок карбамида также объясняется невыполнением заявителем их условий, к которым производитель товара относит стопроцентную предоплату.

Инспекцией не опровергнуто приобретение обществами "Премиум" и "Волна-С" у ОАО "ТольяттиАзот" карбамида в количестве, гораздо большем, нежели впоследствии приобретено ООО "ХимТрейд".

Судом установлено, что контрагенты заявителя рассчитывались с производителем карбамида - ОАО "ТольяттиАзот" собственными денежными средствами, что опровергает выводы инспекции о транзитном характере перечисления денежных от ООО "ХимТрейд" к ОАО "ТольяттиАзот" с использованием контрагентов.

Суд пришел к выводу о противоречивости показаний свидетелей Хохлунова В.Ю., Чуканова А.Н., Зарубина В.В., на которые ссылалась инспекция в подтверждение выводов о приобретение товара напрямую у ОАО "ТольяттиАзот".

Также суд обоснованно оценил критически ссылку инспекции на результаты почерковедческой экспертизы, указав, что ее результаты не исключают возможность осуществления деятельности директорами спорных обществ посредством выдачи доверенностей третьим лицам.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно "п. 10" Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценивая выводы инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд указал на отсутствие доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также на недоказанность их взаимной зависимости.

Поскольку вышеназванные контрагенты заявителя являлись перепродавцами карбамида, отсутствие у них необходимых условий для осуществления поставок товаров, а именно: управленческого и технического персонала, транспортных средств не имеет правового значения.

С учетом изложенного, решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не установил иных фактических обстоятельств дела и не опроверг выводы суда первой инстанции по оценке доказательств, следовательно, у суда второй инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных "пунктом 5 части 1 статьи 287" АПК РФ, считает, что обжалуемое "постановление" подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь "пунктом 5 части 1 статьи 287", "статьями 286", "288", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

"постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А55-19080/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий