Судебные дела

Компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Такая компенсация не облагается НДФЛ.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку ИП (который применял кассовый метод) не включил в состав доходов суммы предварительной оплаты. Предпринимателю был доначислен НДФЛ.

Оспариваемое положение (абз. 2 п. 2 ст. 213.1 НК РФ) не содержит какой-либо неопределенности и не приводит к двойному налогообложению дохода физических лиц – участников негосударственного пенсионного фонда, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Суды правильно указали на то, что при кассовом методе определения доходов и расходов полученная предварительная оплата за товар уитывается при расчете налоговой базы в периоде ее получения.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований ИП, поскольку установлено, что сделка по продаже квартиры носила разовый характер. Она не была направлена на систематическое получение прибыли.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для квалификации подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, а также начисления пеней и привлечения предпринимателя к ответственности.

Президиум ВАС РФ вопреки складывающейся судебной практике указал, что если единовременная выплата в таких размерах установлена коллективным договором или межотраслевым соглашением, то облагать ее НДФЛ не нужно.

Налоговая инспекция незаконно доначислила ИП налоги, так как не приняла во внимание факт возврата предпринимателем авансовых платежей. Довод ИФНС о том, что действия по расторжению договора и возврату денежных средств были произведены после проведения проверки, подлежит отклонению в связи с фактическим неисполнением договора, а следовательно и отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДФЛ в спорной сумме.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверочных мероприятий при проведении налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ИП осуществлял в пользу физических лиц выплаты в виде заработной платы и дополнительной заработной платы, иные выплаты, а также премии, как в пользу трудоустроенных у него так и не трудоустроенных у предпринимателя работников. НДФЛ соответствующий в бюджет не перечислялся.

Налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДФЛ, пени, штрафов индивидуальному предпринимателю, в том числе с дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, а полученного ИП как физическим лицом, что нарушает его права.

Работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам,  а также по авторским договорам. Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные компанией от поставщика, не являются доходом. Это было погашение долга в рамках договора займа.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил установленный в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль факт не удержания и не перечисления в бюджет обществом как налоговым агентом налога с сумм дивидендов, выплаченных акционерам общества. При рассмотрении данного спора суды исходили из наличия у общества указанной обязанности по определению суммы, независимо от налогового режима, применяемого акционерами – получателями дохода в виде дивидендов.