Судебные дела

По п. 17.1 ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, переданные в виде займа одним из супругов другому, являются их совместной собственностью, в связи с чем они не могут являться заемными. При таких обстоятельствах у супруга, получившего от другого супруга часть совместно нажитого имущества, отсутствует доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, предусмотренной ст. 212 НК РФ, а наличие правового статуса налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей не исключает действие режима совместной собственности между супругами, который является первичным и подлежит распространению на все полученные в период брака доходы.

Доначисление НДФЛ с дохода, в отношении которого налогоплательщиком исчислен и уплачен УСН, приводит к двойному налогообложению, на недопустимость которого обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, соглашаясь с позицией инспекции, исходили из того, что предприниматель не подтвердил связь расходов на приобретение в 2010 году запасных частей с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а также не представил доказательств, подтверждающих реальность приобретения в 2011 году запасных частей для ремонта транспортных средств, выполнение ремонтных работ и невозможность использования спорных транспортных средств для перевозки нефтепродуктов в 2011 году.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями коллективного договора работодатель предоставлял работникам предприятия один раз в смену бесплатное горячее питание; целью предоставления бесплатного питания являлось оказание работникам данной организации социальной защиты, обеспечение социальных гарантий, создание для работников надлежащих условий работы; с данных выплат удерживался и исчислялся НДФЛ. Обеспечение работников бесплатным питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей товара и объект налогообложения не возникает.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, в проверяемом налоговом периоде предприниматель по муниципальным контрактам оказывала услуги по приготовлению питания для пациентов детской больницы без создания условий для потребления питания и без использования залов обслуживания (принадлежащих и используемых лечебным учреждением), соответственно, такая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, предусматривающей исчисление и уплату НДФЛ.

Физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Согласно ст. 210. НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 – 221 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что претензии налогового органа обусловлены наличием недостатков во внутренних документах налогового учета предпринимателя (списание на фасовку подсолнечного масла ведра ПСТ 0,9 л при отражении реализации подсолнечного масла в банках ПСТ 0,9 л), и не могут являться основанием для вывода о неправомерности понесенных затрат на приобретение и изготовление тары.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнения агентского договора Коротков С.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя и выполнял консультационные услуги, что соответствует заявленному при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя виду деятельности. Коротков С.В. должен был включить сумму вознаграждения в налоговую базу по НДФЛ, НДС, но неправомерно этого не сделал, что повлекло недоимку, пени и явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ), не включается.

Сумма уплаченного Заявителем налога в Швейцарской Конфедерации по объекту налогообложения, не признаваемому объектом налогообложения на территории Российской Федерации, и вне связи с получением дохода от предпринимательской деятельности, не может быть включена в сумму фактически уплаченных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., исчисленному исходя из сумм дохода, полученного от предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель, применяя в 2010 году кассовый метод, исключил из налоговой базы 2010 года полученные в этом году суммы предварительной оплаты. При этом предприниматель не отрицал, что им применялся именно кассовый метод. Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель указанное не оспаривал и на применение метода начисления для учета доходов не ссылался.

В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о занижении ИП налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, поскольку им не включена в доходы сумма полученной выручки от оптовой продажи, отраженной в фискальном отчете кассового аппарата в сумме 6248911 руб. (без НДС). В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Обществом в 2009 - 2010 гг. в пользу покупателей - физических лиц производились выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи автомобиля на основании решения суда, однако, в инспекцию письменное сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога не поступало. Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных по правилам, определенным нормами гл. 7 и ст. 200 АПК РФ, суды признали денежные средства в сумме 1 446 528 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя, его доходом по смыслу ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ, в связи с тем, что у ИП возникло право распоряжения этими денежными средствами. Предпринимателем не представлено доказательств того, что поступившие на расчетный счет денежные средства от обществ «ТехноСнаб» и ООО «Промторг» являются возвратом ранее уплаченных контрагентам денежных средств по договорам поставки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные выплаты работникам за разъездной характер работы подпадают под правовое регулирование статьи 168.1 ТК РФ и, как следствие, не должны учитываться в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, в связи с чем доначисление единого социального налога в размере 1 774 632 руб., налога на доходы физических лиц в размере 887 446 руб., соответствующих сумм пени является неправомерным.

Физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, включают в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, только доходы, полученные от предпринимательской деятельности. При получении иных доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, уплачивается НДФЛ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения физическими лицами от общества «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» спорных денежных сумм как доходов этих лиц, являющихся объектом обложения НДФЛ, в связи с чем общество «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» в данном случае не может быть признан налоговым агентом обязанным представлять по условиям п. 2 ст. 230 НК РФ в налоговый орган сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник в установленном порядке отчитался об использовании полученным ими денежных средств предприятия, представив соответствующие авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации, обществом не представлено. Денежные средства в кассу общества работником не возвращались. Суд признал их его доходом.

Отсутствие документов по изъятию работодателем спецодежды у работника в день увольнения, списание задолженности в бухгалтерском учете работодателя не являются безусловными доказательствами перехода права собственности на спецодежду к бывшему работнику и возникновению у него дохода в размере, указанном налоговым органом; соответственно, инспекцией не доказана обязанность общества предоставлять сообщения о невозможности удержания НДФЛ, равно как и сведения о доходах указанных физических лиц.