Судебные дела

Выписка по счету предпринимателя, содержащая сведения о движении денежных средств, не является тем относимым и допустимым доказательством, которое бесспорно свидетельствует о неправомерном неучете для целей налогообложения доходов (выручки), в ней поименованных. При отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны доходом (выручкой) от реализации товаров (работ, услуг) либо внереализационным доходом.

Законодатель определил исчерпывающий перечень доходов, получаемых в виде материальной выгоды, в том числе к материальной выгоде отнесена экономия на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами (п. 1 ст. 212 НК РФ). Оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом. Таким образом, спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал обложению НДС и НДФЛ.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что полученная предпринимателями предварительная оплата подлежит учету по мере ее поступления на счета в банке или в кассу; соответственно, предварительная оплата подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена.

В ходе проверки гражданина. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства выявлен факт неуплаты им НДФЛ как физическим лицом. При этом налоговым органом было установлено, что имущество в предпринимательской деятельности им не использовался. Следовательно, гражданином было продано личное имущество, как физическим лицом, а не в ходе осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, субъектом правонарушения в виде неуплаты НДФЛ в данном случае является физическое лицо, а не глава главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которому доначислен налог, пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Судами правомерно указано, что увеличение уставного капитала не повлекло изменения размера доли участников общества и сумма разницы между первоначальным и увеличенным размером уставного капитала общества и номинальной стоимостью долей его участников не может быть квалифицирована как доход физического лица.

Выводы судов о том, что спорные расходы представляют собой выплату по возмещению затрат работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, а поэтому не могут расцениваться в качестве материальной выгоды физического лица для целей обложения НДФЛ следует признать обоснованными.

Доводы инспекции относительно того, что спорные суммы компенсации, выплаченные при увольнении, не могут быть использованы для исполнения налогоплательщиком трудовых обязанностей, в связи с чем они являются доходом, подлежащим налогообложению, не нашли своего отражения в оспариваемом решении, не были установлены в ходе проверки, поэтому они обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд установил, что инспекция правомерно определила размер оспариваемых налоговых обязательств предпринимателя за проверяемый период на основании документов, которые были представлены в материалы дела. При этом инспекция определила облагаемый налогом доход с учетом всех необходимых составляющих. Инспекция обладала достаточными сведениями о проверяемом налогоплательщике (осуществляемой им деятельности). Предприниматель не доказал необходимость применения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Судами обоснованно указано, что расходы командированного работника по оплате питания и прокату машин не относятся к расходам, не подлежащим налогообложению НДФЛ.

Установив, что ИП вступил во владение и в управление наследственным имуществом, суды правомерно посчитали, что поскольку положениями п. 18 ст. 217 НК РФ установлено, что наследственное имущество, в том числе денежные средства, не подлежат налогообложению НДФЛ, то у налогового органа не имелось оснований для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу в целях исчисления названного налога ни в качестве дохода от предпринимательской деятельности, ни в качестве иного дохода, полученного вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Налоговой инспекцией в решении не определено, является ли предложенная к уплате сумма налога на доходы физических лиц удержанной обществом с выплаченных доходов физическим лицам и не перечисленной в бюджет, либо не исчисленной, не удержанной и не перечисленной в бюджет, что в свою очередь затрудняет квалификацию состава налогового правонарушения и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Суды установили, что в 2009 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база НДФЛ и ЕСН за 2009 год отсутствует.

Вопрос о необходимости уплаты НДФЛ по доходам, полученным при принудительном выкупе ценных бумаг, был рассмотрен Конституционным судом Российской Федерации.

Компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Такая компенсация не облагается НДФЛ.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку ИП (который применял кассовый метод) не включил в состав доходов суммы предварительной оплаты. Предпринимателю был доначислен НДФЛ.

Оспариваемое положение (абз. 2 п. 2 ст. 213.1 НК РФ) не содержит какой-либо неопределенности и не приводит к двойному налогообложению дохода физических лиц – участников негосударственного пенсионного фонда, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.