Определение Московского городского суда от 24.05.2011 N 33-15272

Судья: Иванова Н.С.

Гр.дело № 33-15272

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе УФНС России по г.Москве на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

заявление Ворлонд Ольги Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России №5 по г.Москве от 13 ноября 2008 года №20-13/08/541а о привлечении Ворлонд О.А. к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в 2007 году.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России №5 по г.Москве от 13 ноября 2008 года №20-13/08/546а о привлечении Ворлонд О. А. к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный срок.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Москве от 30 декабря 2008 года №34-25/121979 об утверждении решений Инспекции ФНС России №5 от 13 ноября 2008 года №20-13/08/541а и №20-13/08/546а о привлечении Ворлонд О.А. к налоговой ответственности.

Обязать Инспекцию ФНС России №5 по г.Москве и Управление ФНС России по Москве устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Ворлонд О.А.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

У с т а н о в и л а:

Ворлонд О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России №5 по г.Москве от 13 ноября 2008 года №20-13/08/541а о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в 2007 году, об оспаривании решения ИФНС России №5 по г.Москве №20-13/08/546а от 13 ноября 2008 года, которым она была привлечена к налоговой ответственности за непредоставление налоговой декларации в установленный срок, и об оспаривании решения УФНС России по г.Москве №34-25/121979 от 30 декабря 2008 года о снижении штрафа и об утверждении решений ИФНС России №5 по г.Москве от 13 ноября 2008 года №20-13/08/541а и №20-13/08/546а. В обоснование указано, что решением ИФНС России №5 по г.Москве №20-13/08/541а от 13 ноября 2008 года Ворлонд О. А. была привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в 2007 году на сумму 62400 рублей, исходя из которой были рассчитаны штраф в сумме 24960 рублей и пени в сумме 10208 рублей. Решением ИФНС России № 5 по г.Москве №20-13/08/546а от 13 ноября 2008 года Ворлонд О.А. была привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный срок с назначением штрафа в размере 143520 рублей. 30 декабря 2008 года этот штраф был снижен решением №34-25/121070, принятым УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе Ворлонд О. А. от 26 ноября 2008 года. С данными решениями заявительница не согласна и просит их отменить. При этом заявительница отмечает, что в 2006 году она действительно продала автомобиль за 90000 рублей, однако налоговые органы неправомерны применили к заявительнице п.3 ст.40 НК РФ и проверили правильность применения цен по совершенной ею сделке. Кроме того, налоговые органы не приняли во внимание заявление о предоставлении имущественного налогового вычета, изложенное на листе «Ж» декларации о доходах за 2006 год. Заявитель считает указанные решения незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Васильев О.Л. заявление Ворлонд О.А. поддержал и просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений.

Представитель ИФНС №5 по г.Москве Моисеева Е. Н. и представитель УФНС России по г.Москве Цветкова С. В. в судебном заседании не признали обоснованность заявления Ворлонд О.А. и высказали мнение о том, что заявитель был обоснованно привлечен к налоговой ответственности и пропустил установленный законом срок для обращения в суд без уважительной причины.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе УФНС России по г.Москве.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя заинтересованного лица УФНС России по г.Москве по доверенности Крылову У.В., представителя заявителя по доверенности Васильева О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов честного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что решением ИФНС России №5 по г.Москве №20-13/08/541а от 13 ноября 2008 года Ворлонд О.А. была привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в 2007 году на сумму 62400 рублей, исходя из которой были рассчитаны штраф в сумме 24960 рублей и пени в сумме 10208 рублей (л.д. 25-27).

Основанием для привлечения Ворлонд О. А. к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в 2007 году послужило получение Ворлонд О. А. дохода от продажи автомобиля в 2006 году в размере 90000 рублей. ИФНС России №5 посчитала указанную сумму дохода заниженной и применила к заявительнице п. 3 ст. 40 НК РФ.

Так, согласно налоговой декларации Волонд А.О. за 2006 год, подготовленной Ворлонд О.А. 30 апреля 2008 года и поступившей в ИФНС России по №5 по г.Москве 02 июня 2008 года (л.д. 66-73), Ворлонд О.А. получила доход от продажи автомобиля в 2006 году в размере 90000 рублей. Налоговый орган посчитал указанную сумму дохода заниженной на том основании, что рыночная стоимость автомобиля ************ ********** года выпуска составляет 480000 рублей по данным еженедельного информационно-рекламного журнала №48 (234) 3-9 декабря 2007 года «Автомобили и цены» и №19 (580) 2008 19-25 мая 2008 года «АВТО» Из рук в руки». В связи с этим налоговый орган на основании п.3 ст.40 НК РФ увеличил налогооблагаемую базу до 480000 рублей, исходя из нее доначислил Ворлонд О.А. налог на доходы физических лиц в размере 62400 рублей и рассчитал для нее пени в сумме 10208 рублей. Поскольку указанная сумма налога не была уплачена Ворлонд О.А. в бюджет, налоговый орган привлек ее к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы и назначил ей штраф в сумме 24960 рублей.

Однако, согласно п. 3 ст. 40 НК РФ, позволяющему вынести налоговому органу мотивированное решение о доначислении налога и пени, его применение возможно лишь ряде в случае, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п.2 ст.40 НК РФ.

В своем решении ИФНС России по №5 по г.Москве ссылается на пп.4 п. 2 ст.40 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Понятия идентичных и однородных товаров приведены законодателем в пунктах 6 и 7 ст.40 НК РФ, а именно идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными - товары, имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, положения п.3 ст.40 и пп.4 п.2 ст.40 НК РФ позволяют налоговому органу доначислить налог только в том случае, если налогоплательщик в течение непродолжительного времени совершил в отношении указанных видов товаров несколько сделок, в которых уровень цен различается на 20%.

Разрешая заявленные требования, суд верно указал на то, что таких обстоятельств в отношении Ворлонд О.А. выявлено не было, подобных сделок или каких-либо иных сделок по продаже автомобилей, кроме той, которая была указана в налоговой декларации и от продажи которой она получила доход 90000 рублей, заявительница не совершала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что применение к заявительнице пп.4 п.2 ст.40 и п.3 ст.40 НК РФ и на их основе проверка правильности применения цены по сделке и доначисление налога не допустимо, а налоговая база подлежит определению в соответствии с общим правилом, приведенным в п.1 ст.40 НК РФ, то есть по цене товара, указанной сторонами сделки.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что решение ИФНС России №5 по г.Москве №20-13/08/541а от 13 ноября 2008 года не основано на требованиях действующего закона.

Решением ИФНС России №5 по г.Москве №20-13/08/546а от 13 ноября 2008 года Ворлонд О.А. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2006 году в установленный срок и ей назначен штраф в размере 143520 рублей (л.д. 23-24).

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц обязаны представить налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 года должна быть представлена Ворлонд О.А. не позднее 30 апреля 2007 года.

Как показывает копия принятой декларации, Ворлонд О.А. подготовила ее на год позже - 30 апреля 2008 года и направила ее в ИФНС №5 по г.Москве 15 мая 2008 года (л.д.66-73, 77). Факт несвоевременной подачи декларации Ворлонд О.А. представителем заявителя в судебном заседании признан.

Нарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ, влечет назначение наказания в виде штрафа, который рассчитывается в процентном выражении от суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации.

Как установлено в судебном заседании, сумма налога, подлежащая уплате на основании представленной Ворлонд О. А. декларации, должна быть рассчитана исходя из налоговой базы равной 90000 рублей. Однако, из решения №20-13/08/546а усматривается, что сумма штрафа для Ворлонд О. А. рассчитана исходя из суммы налога 62400 рублей, то есть по налоговой базе равной 480000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основание для расчета Ворлонд О.А. штрафа налоговым органом определено неправильно, порядок расчета штрафа и соответственно порядок назначения наказания Ворлонд О.А. налоговым органом нарушены, то есть Ворлонд О.А. привлечена к налоговой ответственности с нарушением действующего законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России №5 по г.Москве №20-13/08/546а от 13 ноября 2008 года действующему закону не соответствует.

Вывод суда о том, что оснований для предоставления Ворлонд О.А. налогового вычета не имеется также является правомерным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Сведений об обращении Ворлонд О.А. с заявлением о предоставлении ей налогового вычета в материалах дела не имеется. Заполнение Ворлонд О.А. листа «Ж» налоговой декларации за 2006 год суд не расценивает как обращение с заявлением, поскольку указанный лист содержит лишь расчет вычета, но не содержит записи о просьбе Ворлонд О. А. на получение этого вычета. Заявление надлежащего содержания (л.д. 85) было представлено Ворлонд О. А. в налоговые органы только 27 ноября 2008 года в качестве приложения к апелляционной жалобе на вынесенные решения, то есть уже после принятия в отношении нее ИНФС России №5 по г.Москве обжалуемых решений, и причиной пересчета налога служить не могло.

Решением УФНС России по г.Москве от 30 декабря 2008 года №311-25/121979 штраф, наложенный на Ворлонд О.А. решением №20-13/08/546а за непредставление налоговой декларации за 2006 год в установленный срок, был снижен с 143520 рублей до 49920 рублей, в остальной части решения ИФНС России №5 по г.Москве оставлены без изменения (л.д. 42-46). Данное решение принято налоговым органом УФНС России по г.Москве в результате рассмотрения апелляционной жалобы Ворлонд О.А.

Однако, при вынесении названного решения УФНС России по г.Москве исходило из того, что Ворлонд О.А. занизила налоговую базу с 480000 рублей до 90000 рублей и соответственно не уплатила в бюджет налог в размере 62400 рублей, то есть из результатов необоснованного доначисления Ворлонд О.А. налога.

В связи с этим решение УФНС России по г.Москве также основано на неправильном применении к заявительнице пп.4 п.2 ст. 40 и п.3 ст.40 НК РФ и в связи с этим не соответствует положениям действующего закона.

В соответствии со ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган выносит решение, которым может оставить решение налогового органа без изменения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Ссылаясь на положения ст.140 НК РФ УФНС России по г.Москве приняло правоприменительное решение об утверждении решений ИФНС России №5 по г.Москве №20-13/08/541а и №20-13/08/546а от 13 ноября 2008 года, о признании вступившими их в законную силу и о частичном изменении решения №20-13/08/546а в части суммы штрафа.

Таким образом, указанное решение само по себе является юридическим фактом, влекущим для Ворлонд О.А. негативные последствия в виде штрафа за налоговое правонарушение и тем самым нарушающим права заявителя.

В судебном заседании представителем заявителя Васильевым О.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. По смыслу закона, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей заднем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Согласно п.1 ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу, а именно в случае несогласия с этим решением - со дня утверждения решения вышестоящим налоговым органом. Таким образом, негативные последствия в виде наложения штрафа, доначисления налога и пени подлежали принудительному применению к Ворлонд О. А. лишь после рассмотрения ее апелляционной жалобы УФНС России по г.Москве.

Разрешая заявленное ходатайство представителя заявителя Васильева О.Л., судом сделан правильный вывод о том, что установленный законом срок был пропущен Ворлонд О.А. по уважительной причине, поскольку заявление находилось в течение 3 месяцев в Симоновском районном суде г.Москвы на стадии принятия его к производству.

При этом, суд указал, что поскольку лишь после вынесения решения УФНС России по г.Москве об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждении решений ИФНС России №5 по г.Москве Ворлонд О.А. стало известно о применении к ней налоговых наказаний, суд считает, что начало течения срока, установленного ч. 1 ст.256 ГПК РФ, следует относить ко дню, когда Ворлонд О.А. стало известно об отклонении ее апелляционной жалобы и вступлении решений налоговых органов в силу.

Судом было установлено, что решение об утверждении решений ИФНС России №5 по г.Москве от 13 ноября 2008 года о привлечении Ворлонд О.А. к налоговой ответственности принято УФНС России по г.Москве 30 декабря 2008 года. Данное решение было получено Ворлонд О.А. 13 января 2009 года, что подтверждается конвертом, представленным суду представителем заявителя.

Суд правильно указал в решении на то, что трехмесячный срок для обращения в суд начинает свое исчисление с 14 января 2009 года и заканчивает - 14 апреля 2009 года.

Заявление об оспаривании решений налоговых органов предъявлено заявителем в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 14 мая 2009 года, о чем свидетельствует оттиск штампа экспедиции (л.д.2).

Поскольку из представленных материалов Симоновского районного суда г.Москвы, Ворлонд О.А. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав 29 января 2009 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Определением от 10 февраля 2009 года заявление Ворлонд О.А. оставлено без движения, а определением от 27 марта 2009 года возвращено заявителю по причине неустранения недостатков, без указания на нарушение правил подсудности.

02 апреля 2009 года, то есть до истечения установленного законом срока, Ворлонд О. А. вновь обращается с тем же заявлением в Симоновский районный суд г.Москвы, однако определением от 20 апреля 2009 года заявление возвращено Ворлонд О. А. в связи с неподсудностью и заявителю разъяснено право обратиться в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Поскольку суд первой инстанции признал данные обстоятельства свидетельствующими наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, что послужило основанием для восстановления этого срока.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий