Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от от 25.03.2011 г. № А63-3539/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от от 25.03.2011 г. № А63-3539/2010

Общество не удержало НДФЛ с компенсационных выплат, связанных с командировкой лица, который не состоит с ней в трудовых отношениях. Выплачивая вознаграждение по гражданско-правовому договору, компания не исчислила и не удержала НДФЛ.

07.04.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25.03.2011 г. № А63-3539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Гуляевой С.А. (доверенность от 11.01.2011), Лебединской Л.М., Несмашной С.И. и Черентаевой Е.С., (доверенности от 22.03.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Невиномысская" (ИНН 2631024871, ОГРН 1032601992939), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Невиномысская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Афанасьева Л.В., Мельникова И.М., Марченко О.В.) по делу N А63-3539/2010 и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 274 444 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 879 рублей, налога на имущество в сумме 21 298 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 618 446 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4 336 рублей, соответствующих пеней, штрафов (уточненные в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, (т. 4, л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.201 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью совершения обществом налоговых правонарушений, правомерностью привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда от 27.09.2010 отменено в части. Апелляционный суд сделал вывод о незаконности решения налоговой инспекции по доначислению обществу 38 400 налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в сумме 7 680 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с Головко М.В. по доначислению налога на прибыль в сумме 38 400 рублей, соответствующих пеней, штрафа в сумме 7 680 рублей, неправомерно не принял во внимание представленные суду документы, подтверждающие затраты общества, критически отнесся к ним, ссылаясь на их отсутствие при проведении налоговой проверки.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 27.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 в части оставления решения суда без изменения и принять по делу новый акт об удовлетворении его требований.
По мнению общества, выводы судов о неправомерности отнесения расходов по уплате процентов по кредитных договорам в указанном обществом размере, расходов по созданию амортизируемого имущества (автономной котельной), расходов по оплате командировочных Головко М.В. на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, ошибочны.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 в части эпизода по отнесению на расходы сумм, оплаченных Головко М.В. за представление интересов и защиту общества в судах (доначислено 38 400 рублей налога на прибыль). По мнению налогового органа, суд первой инстанции правомерно критически оценил акты выполненных работ по взаимоотношениям общества с Головко М.В. Вывод апелляционного суда о необходимости принимать во внимание представленные обществом по этому эпизоду доказательства ошибочен, поскольку идентичность предоставленных обществом суду первой инстанции актов приемки оказанных услуг актам приемки услуг, оказанных ОАО "Юридическое агентство "СРВ", свидетельствует о недостоверности актов по отношениям с Головко М.В.
В отзыве на кассационную жалобу общества, инспекция, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции в части оставления решения суда без изменения законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы общества отказать.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и отзыва на жалобу общества.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 30.06.2009 N 55, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль, налог на имущество, налог на добавленную стоимость и налог доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.
Указанное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, решением которого жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В порядке "статей 137" и "138" Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 274 444 рублей, 20 879 рублей штрафа по налогу на прибыль, налога на имущество в сумме 21 298 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 618 446 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4 336 рублей, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования).
В части отказа в удовлетворении требований общества суды правомерно руководствовались следующим.
По эпизоду отнесения на расходы банковских процентов (доначислено 32 930 рублей налога на прибыль).
Согласно "подпункту 8 пункта 1 статьи 270" Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком - заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со "статьей 269" Налогового кодекса Российской Федерации.
"Статьей 269" Кодекса определено, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Положения указанной "статьи" Кодекса направлены на исключение использования заемных средств в качестве инструмента уменьшения налога на прибыль в результате заключения кредитных договоров с заведомо высокими процентами.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в названной части в силе, указал, что как следует из договоров, долговые обязательства общества возникли в разные отчетные периоды, различаются по суммам полученных кредитов, срокам договоров, процентным ставкам и по своим условиям не являются сопоставимыми. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения уплаченных процентов в состав расходов в полном объеме, налоговым органом обоснованно приняты расходы общества исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Выводы судов в названной части являются правильными, доказательства, опровергающие эти выводы, обществом не представлены.
В части доначисления 81 870 рублей налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы сумм по созданию амортизируемого имущества - автономная котельная суды правильно исходили из следующего.
В соответствии с "пунктом 5 статьи 270" Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в "пункте 1.1 статьи 259" главы 25 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на создание амортизируемого имущества учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.
Суды установили и материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 64), что работы по объекту - автономная котельная выполнялись собственными силами налогоплательщика с отражением затрат на балансовом "счете 08" "Вложения в внеоборотные активы" "субсчет 03" "Котельная теплоснабжения" и привлечением ОАО "Невинномыссктехмонтаж" и ООО "Инжкомпроект".
Как правильно указали суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в названной части, возможность невведения котельной в эксплуатацию не меняет порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установленной "Кодексом".
В части доначисления 38 400 рублей налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы сумм, оплаченных Головко М.В. за представление интересов и защиту общества в судах.
"Пунктом 1 статьи 252" Кодекса установлено, что в целях "главы 25" Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.
Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание представленные обществом в суд доказательства, подтверждающие расходы общества по оплате услуг Головко М.В. Критическое отношение судам первой инстанции к этим доказательствам апелляционный суд правомерно признал ошибочным, поскольку оно противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 12.07.2006 N 267-О.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на идентичность актов приемки оказанных услуг Головко М.В. актам приемки оказанных услуг ОАО "Юридическое агентство "СРВ".
Суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в материалах дела документальные доказательства, пришел к выводу об обоснованности отнесения на расходы обществом сумм вознаграждения Головко М.В. Доказательства недостоверности представленных обществом по этому эпизоду документов инспекция не представила.
Согласно "статье 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Судом кассационной инстанции установлено соответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и поэтому довод налогового органа о незаконности в этой части постановления апелляционного суда подлежит отклонению.
По эпизоду отнесения на расходы сумм, оплаченных Головко М.В. на командировки (доначислено 6 444 рублей налога на прибыль), общество не привело в кассационной жалобе доводов.
Согласно "части 1 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом".
По эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 20 879 рублей 20 копеек, предусмотренной "статьей 122" Кодекса, с учетом требований, установленных "пунктом 4 статьи 81" Кодекса, общество доводов не привело.
Согласно "пункту 1 статьи 81" Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и предоставить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном данной "статьей". "Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81" Налогового кодекса РФ установлено, что если уточненная декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судами установлено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по уточненным налоговым декларациям за 2007 год, составила 104 396 руб. Уточненные декларации поданы после начала налоговой проверки, сумму налога по уточненным налоговым декларациям налогоплательщик не уплатил до момента подачи данных деклараций.
Поэтому суды сделали правильный вывод о правомерности решения налогового органа в этой части.
По эпизоду непринятия инспекцией вычетов по НДС в сумме 503 390 рублей при покупке обществом транспортных средств.
По смыслу "статей 169", "171" и "172" Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со "статьей 169" Кодекса.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми "Кодекс" связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, отсутствия у общества счетов-фактур, непредставления при проведении встречной проверки Камбиевой О.Ш. документов для подтверждения реальности хозяйственных операций с обществом, невыставлением счетов-фактур Кяковым С.М., согласно его допросу, сделали правильный вывод об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным отношениям налогоплательщика с Камбиевой О.Ш., Кяковым С.М.
По эпизоду оказания услуг по реконструкции объекта ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод". В кассационной жалобе общество указало, что по названному эпизоду налогоплательщиком оспаривается доначисление НДС в сумме 50 360 рублей. Судами установлено доначисление инспекцией налога по названному эпизоду в сумме 25 158 рублей, что соответствует материалам дела, в частности, оспариваемому решению инспекции от 30.06.2009 N 55 (т. 1 л.д. 75 - доначислено 20 622 рубля за 2007 год, т. 1 л.д. 77 - доначислено 4 536 рублей за 2008 год).
Суды установили, что общество выполняло подрядные работы по техническому перевооружению и капитальный ремонт для ЗАО "Первый Ставропольский кирпичный завод" (т. 4, л.д. 97 - 103). На оплату выполненных работ общество выставляло счета-фактуры (т. 4 л.д. 65-96) с выделением НДС. Часть суммы (назвав ее командировочными расходами), общество НДС не облагало, НДС с этой суммы отдельной строкой не указывало.
Довод общества о том, что командировочные расходы не входили в сумму оплаты не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и материалам дела.
По эпизоду невключения в налогооблагаемую базу по НДС работ произведенных для собственных нужд - работы по изготовлению и устройству конструкций рекламного щита (билборда) и строительству автономной котельной (доначислено 46 916 рублей НДС).
"Пунктом 2 статьи 159" Кодекса предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.
Суды установили, что общество при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления при изготовлении и устройстве конструкций рекламного щита (билборда), работ по строительству автономной котельной не отразило суммы по НДС в налоговых декларациях по строке 130, что привело к неуплате налога в сумме 46 916 руб.
Суд апелляционной так же установил, что общество по эпизоду начисления НДС в сумме 46 916 рублей признало правомерность действий инспекции и представило в орган уточненные декларации.
По эпизоду занижения налога на имущество в сумме 21 298 рублей.
Общество указывает, что доначисление налога на имущество повлекло непринятие инспекцией вычетов по НДС при покупке транспортных средств.
Согласно "пункту 1 статьи 374" Кодекса объектами налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено "статьями 378" и "378.1" настоящего Кодекса.
Судами установлено, что основанием для доначисления налога явилось занижение обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество в результате неполного отражения в бухгалтерском учете стоимости основных средств, приобретенных на основании договоров купли - продажи с Камбиевой О.Ш. на сумму 1 500 тыс. рублей. (в бухгалтерском учете налогоплательщик отразил по балансовому "счету 01" "Учет основных средств" сумму 1 271 186 рублей.), с Кяковым С.М. - на сумму 1 800 000 руб. (по балансовому "счету 01" отражено 1 525 424 руб.).
Судом кассационной инстанции признаны обоснованными выводы судов о правомерности непринятия инспекцией вычетов по НДС в сумме 503 390 рублей при приобретении обществом транспортных средств, соответственно правомерность доначисления налога на имущество в связи с неполным отражением в бухгалтерских документах стоимости основных средств (на сумму 503 390 рублей).
По эпизоду неудержания и неперечисления НДФЛ в сумме 4 336 рублей.
В соответствии с "пунктом 6 статьи 226" Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Суды установили, что общество не удержало НДФЛ с компенсационных выплат, связанных с командировкой лица, не состоящего в трудовых отношениях (Головко М.В.). Выплачивая вознаграждение по гражданско-правовым договорам, общество не исчислило и не удержало НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции установил, что Головко М.В. не является штатным работником общества, выплаты производились по коду, относящемуся к выплатам по гражданско-правовым договорам.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно "статье 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.
В силу "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь "статьями 110", "274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А63-3539/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная фирма "Невинномысская" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать