Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАс РФ от 13.12.2012 г. № ВАС-16436/12

Определение ВАс РФ от 13.12.2012 г. № ВАС-16436/12

В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Суды правильно указали на то, что при кассовом методе определения доходов и расходов полученная предварительная оплата за товар уитывается при расчете налоговой базы в периоде ее получения.

23.12.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13.12.2012 г. № ВАС-16436/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ушакова К.В. без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 по делу N А17-2616/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012 по тому же делу,

установила:

индивидуальный предприниматель Ушаков Константин Вячеславович (153037, г. Иваново, ул. Дунаева, д. 17, кв. 18; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - инспекция) от 08.04.2011 N 20/47-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции по начислению пени. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению предпринимателя, налогоплательщик в данной ситуации применительно к налогу на доходы физических лиц и единого социального налога не может быть лишен возможности учета дохода в том налоговом периоде, когда он фактически возник исходя из условий сделки.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что при кассовом методе определения доходов и расходов полученная предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по указанным налогам в периоде ее получения.

Доводам предпринимателя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы предпринимателя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А17-2616/2011 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

С.В.САРБАШ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Порядок уплаты
  • 23.08.2017  

    Как правильно указано судами, утрата документов не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств. Судами установлено, что соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлен не был. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций при

  • 09.08.2017  

    Суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев. При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, моде

  • 09.08.2017  

    Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, принимая во внимание, что перечисленные денежные средства в качестве займов также не учитывались предпр


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 26.07.2017  

    Право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. При этом инспекция несмотря на правильность кон

  • 28.06.2017  

    При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого

  • 21.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды, признали обоснованными доводы налогового органа, что заключенный между предпринимателем и обществом договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, вся поступившая на счета предпринимателя от ООО "Юридическая Консалтинговая Группа", ООО "Евротрейд", ООО "Альтернатива", ООО "Оптима", являющиеся аффилированными по отношению к предпринимателю, сумма


Вся судебная практика по этой теме »