Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 г. № Ф06-26299/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2015 г. № Ф06-26299/2015

Исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

03.11.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.07.2015 г. № Ф06-26299/2015

 

Дело N А55-27344/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Усова П.С., доверенность от 01.09.2014 N 04-13/12294,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Алексея Толстого-74"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 (судья Мешкова О.В.) и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-27344/2014

по заявлению товарищества собственников жилья "Алексея Толстого-74" (ОГРН 1076300005792), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", о признании незаконным решения от 01.08.2014 N 255 и об обязании инспекции произвести возврат ошибочно уплаченного налога в сумме 329 000 руб.,

 

установил:

 

товарищество собственников жилья "Алексея Толстого-74" (далее - ТСЖ "Алексея Толстого-74", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 01.08.2014 N 255 об отказе в осуществлении возврата и об обязании произвести возврат ошибочно уплаченного налога в сумме 329 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015, оставленным без изменения "постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Алексея Толстого-74" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с "частью 3 статьи 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со "статьей 286" АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Алексея Толстого-74" 09.10.2007 открыт расчетный счет N 40703810300110000002 в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Волго-Камский банк", банк).

ТСЖ 01.11 2013 предъявило в банк платежное поручение N 179 на перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в общей сумме 329 000 руб.

На момент платежа на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для перечисления (уплаты) обозначенных в платежном поручении сумм НДФЛ. Денежные средства были списаны с расчетного счета ТСЖ и зачислены в картотеку неисполненных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

"Приказом" Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 ОАО "Волго-Камский банк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ТСЖ обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ОАО "Волго-Камский банк" суммы долга в размере 329 000 руб.

По результатам рассмотрения требования, конкурсный управляющий банка уведомлением от 14.03.2014 отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы в связи с тем, что кредитором по неисполненным расчетным документам является ФНС России в силу "статьи 45" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ТСЖ "Алексея Толстого-74" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области с заявлением о зачете излишне уплаченного НДФЛ в сумме 329 000 руб. в счет предстоящих платежей по НДФЛ с приложением платежных поручений за 2013 год, а также платежного поручения от 05.11.2013 N 179 на сумму 329 000 руб.

Решением от 16.05.2014 N 169 инспекция отказала в зачете в связи с тем, что установить правильность начислений и уплату НДФЛ возможно в ходе выездной налоговой проверки, при этом указала, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Впоследствии в инспекцию от заявителя поступило заявление от 17.07.2014 N 17 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 329 000 руб. за отчетный 2013 год. В подтверждение факта переплаты заявителем были приложены платежные поручения от 01.02.2013 N 10, от 14.02.2013 N 63, от 15.04.2013 N 63, от 13.05.2013 N 80, от 14.06.2013 N 100, от 23.07.2013 N 118, от 13.08.2013 N 135, от 03.10.2013 N 149, от 17.10.2013 N 164, от 31.10.2013 N 113, 177, от 01.11.2013 N 179.

Инспекцией 01.08.2014 принято решение N 255 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ связи с тем, что по состоянию на 01.08.2014 правильность перечисления налога за 2013 год не подтверждается, установлено несоответствие сумм удержанного с физических лиц налога за 2013 год с перечисленного в бюджетную систему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.12.2014 N 20-14/30299@ жалоба ТСЖ была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебных актов суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно "пункту 1 статьи 45" Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 45" Кодекса, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации ("пункт 4 статьи 45" Кодекса).

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в "статье 57" Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков ("Постановление" Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Исходя из положений "статьи 45" Кодекса заявитель должен доказать два обстоятельства: факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

По настоящему делу судами установлено, что заявителем в ОАО "Волго-Камский банк" 01.11.2013 предъявлено платежное поручение N 179 на сумму 329000 руб. с назначением платежа "НДФЛ".

ОАО "Волго-Камский банк" не перечислило данную сумму на счет по учету доходов бюджета.

Из выписки с корреспондентского счета банка установлено, что на 01.11.2013 остаток на счете банка на начало периода составлял 1 413 029 руб. 94 коп. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о способности банка исполнить обязанность по перечислению НДФЛ в размере 329 000 руб.

Однако, сумма НДФЛ, списанная ОАО "Волго-Камский банк" с расчетного счета ТСЖ "Алексея Толстого-74" по платежному поручению от 01.11.2013 N 179 в размере 329 000 руб. помещена в картотеку неисполненных расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии со "статьей 24" Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с "Кодексом" возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном "Кодексом" для уплаты налога налогоплательщиком.

"Пунктом 3 статьи 226" Кодекса установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная "пунктом 1 статьи 224" Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В "пункте 4 статьи 226" Кодекса указано, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу "пункта 6 статьи 226" Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 223" Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно "пункту 2 названной статьи" при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу "пункта 9 статьи 226" Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно налоговым обязательствам ТСЖ "Алексея Толстого-74", в 2013 году перечисление НДФЛ производились ежемесячно следующими платежными поручениями: от 01.02.2013 N 10 в сумме 8966 руб., от 14.02.2013 N 24 в сумме 4484 руб., от 15.04.2013 N 63 в сумме 4484 руб., от 13.05.2013 N 80 в сумме 5770 руб., от 14.06.2013 N 100 в сумме 4700 руб., от 23.07.2013 N 118 в сумме 2000 руб., от 13.08.2013 N 135 в сумме 5175 руб., от 03.10.2013 N 149 в сумме 4923 руб., от 17.10.2013 N 164 в сумме 4483 руб., от 31.10.2013 N 177 в сумме 12 000 руб.

В результате проведенного анализа справок о доходах формы 2-НДФЛ и карточки "Расчеты с бюджетом" инспекцией установлено, что за 2013 год сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 58 692 руб., сумма НДФЛ, перечисленного в бюджет, составила 56 985 руб., расчетная задолженность по НДФЛ за 2013 год составляет 1707 руб. Перечисленная 01.11.2013 сумма НДФЛ в размере 329 000 руб. не соответствует реальным налоговым обязанностям. Уточненные справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2013 год заявителем не представлялись.

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ, сумма начисленной заработной платы за сентябрь 2013 года 8 физическим лицам составила 37 876 руб. 01 коп., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ - 4923 руб. Налог в сумме 4923 руб. перечислен платежным поручением от 03.10.2013 N 149.

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ сумма начисленной заработной платы за октябрь 2013 года 6 физическим лицам составила 34 489 руб., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ - 4483 руб. Налог в сумме 4483 руб. перечислен платежным поручением от 17.10.2013 N 164.

С учетом изложенного, является верным вывод о том, что оспариваемое платежное поручение от 01.11.2013 N 179 на уплату НДФЛ в сумме 329 000 руб. направлено в ОАО "Волго-Камский банк" до наступления обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.

Поскольку налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а перечисление НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, обязательства заявителя как налогового агента по перечислению НДФЛ 01.11.2013 еще не возникли в спорной сумме. В этой связи является верным вывод об отсутствии оснований для возврата НДФЛ в сумме 329 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 01.11.2013 N 179 в ОАО "Волго-Камский банк".

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судами по правилам "статьи 71" АПК РФ, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика.

"Пунктом 1 статьи 45" Кодекса предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку "статья 45" Кодекса регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Спорный платеж ТСЖ "Алексея Толстого-74" является не налоговым, а иным, поскольку на момент предъявления платежного поручения налоговая обязанность еще не возникла.

При изложенных обстоятельствах не может быть признана исполненной обязанность заявителя по уплате налога по платежному поручению от 01.11.2013, которой на момент платежа не существовало.

В рассматриваемой ситуации, инспекция представила достаточно доказательств того, что ТСЖ "Алексея Толстого-74" является недобросовестным налогоплательщиком, платеж осуществлен непосредственно перед отзывом у банка лицензии, налоговые платежи проведены с использованием расчетного счета "проблемного" банка ОАО "Волго-Камский банк", в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности (подача в банк расчетных документов на сумму, значительно превышающую размер начисленных налогов).

Таким образом, основания для осуществления возврата в соответствии со "статьей 78" Кодекса у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 и "постановление" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А55-27344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Алексея Толстого-74" (ОГРН 1076300005792), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 08.06.2015 N 71. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок уплаты
  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 16.11.2016  

    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 05.12.2016  

    Доводы кассационной жалобы относительно снижения суммы штрафа относятся к оценке вопроса о смягчающих обстоятельствах. Вопрос о смягчающих обстоятельствах рассматривается судом с учетом всех конкретных обстоятельств спора. Суд первой инстанции установил систематическое не перечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет на протяжении 2013-1015 годов, что привело к неуплате налога в бюджет в значительной сум

  • 29.08.2016   Суды правомерно установили, что из анализа показателей отчетности представленной в инспекцию учрежденными предпринимателем организациями следует, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя орг
  • 14.08.2016   Налогоплательщик имеет право применять при исчислении доходов и расходов метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов - по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления в пределах одного налогового периода, не предусмотрена. При этом выбор учетной политики должен быть оформлен соответствующим приказом либо распоряжением.  

Вся судебная практика по этой теме »