Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 г. № Ф06-941/2012

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 г. № Ф06-941/2012

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

09.11.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.10.2015 г. № Ф06-941/2012

 

Дело N А57-6063/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Акулиной Е.В., доверенность от 17.09.2015,

муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Жихарева А.В. - Солониной Е.В., доверенность от 26.03.2015 N 1-ю,

конкурсного управляющего Жихарева А.В. - Солониной Е.В., доверенность от 08.06.2015,

при участии:

конкурсного управляющего Жихарева А.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 (председательствующий судья Шкунова Е.В., судьи Кулапов Д.С., Яценко Е.В.) и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Борисова Т.С., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-6063/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Балашовского муниципального района Саратовской области "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева А.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство", г. Балашов, Саратовская область (ОГРН 1066440027389, ИНН 6440017662),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Балашовское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Жихарев Александр Васильевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобами о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП БМР СО "Балашовское ЖКХ" Жихарева А.В., выразившихся в:

- в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценке всего имущества должника;

- в заключении мирового соглашения с ООО "Теплосети" в ущерб интересам должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и причинением убытков в сумме 3 698 528,86 руб.;

- неперечислении в бюджет в ходе конкурсного производства налога на доходы физических лиц в сумме 3 617 039,74 руб. 74 коп. в нарушение "пункта 5 статьи 134" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и "статьи 226" Налогового кодекса Российской Федерации;

- в проведении операций с денежными средствами должника через кассу должника как нарушающие "пункт 1 статьи 133" Закона о банкротстве;

- в проведении операций с денежными средствами должника через транзитный счет должника в МПИ "Совтех-инфо";

- отстранении Жихарева А.В. от обязанностей конкурсного управляющего МУП БМР СО "Балашовское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 в удовлетворении жалоб уполномоченного органа отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего Жихарева А.В., представителей МУП БМР СО "Балашовское ЖКХ" и ФНС России, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу "части 1 статьи 223" АПК РФ и "пункта 1 статьи 32" Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно "пункту 1 статьи 60" Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств причинения убытков должнику и кредиторам и неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основной потенциальной конкурсной массой предприятия является комплекс системы водоснабжения, водоотведения и водоочистки, который на момент признания должника банкротом, который на момент утверждения конкурсным управляющим должника Жихарева А.В. не был надлежащим образом оформлен за должником.

Отчетами конкурсного управляющего от 20.02.2014, 20.05.2014, 20.08.2014, 17.12.2014, 18.03.2015 подтверждается проведение конкурсным управляющим ряда мероприятий в ходе конкурсного производства МУП "Балашовское ЖКХ", а именно: проведение инвентаризации и оценки имущества должника; получение свидетельств о государственной регистрации и о регистрации права хозяйственного ведения на ряд объектов; направление запросов по поиску документации правообладателя на имущество, по поиску и выявлению учтенного имущества должника, сопроводительных писем и ответов из ТУ Росимущества по поводу направления отчетов оценщика для согласования и получения отрицательных ответов с замечаниями по отчету, копии свидетельств о регистрации права хозяйственного ведения; утверждение положения о продаже имущества должника; проведение мероприятий по постановке на государственный кадастровый учет имущества с занесением записи; направление запросов по поводу имущества и поиск актов ввода в эксплуатацию и получение ответов об отсутствии таких актов; проведение собраний кредиторов от 27.02.2014.

По итогам указанных мероприятий конкурсным управляющим проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на имущество, находящееся во владении МУП "Балашовское ЖКХ", оформление и постановка на кадастровый учет имущества, находящегося в МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования город Балашов на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования г. Балашов от 01.02.2007, после чего имущество включено в конкурсную массу, проведена оценка, о чем представлены сведения собранию кредиторов должника от 20.05.2014 и 20.08.2014, проведена оценка имущества.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 07.11.2014 N 6 было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника МУП БМР СО "Балашовское ЖКХ" в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим приняты все меры по выявлению, государственной регистрации и постановке на кадастровый учет недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником для дальнейшей реализации имущества, в рамках конкурсного производства, и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Довод уполномоченного органа о незаконности действия конкурсного управляющего, выразившегося в заключении мирового соглашения с ООО "Теплосети" в ущерб интересам должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и причинением убытков в сумме 3 698 528,86 руб. обоснованно отклонен судами.

"Частью 6 статьи 141" АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2013 по делу N А57-3396/2013 было утверждено мировое соглашение, поскольку суд пришел к выводу, что мировое соглашение от 15.08.2013, подписанное сторонами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Таким образом, судами установлено, что в действиях конкурсного управляющего Жихарева А.В. не усматривается нарушения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в части заключения мирового соглашения с ООО "Теплосети" и причинение убытков.

"Пунктами 4", "6 статьи 226" Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.

В соответствии со "статьей 134" Закона о банкротстве налог на доходы физических лиц относится к текущим платежам четвертой очереди.

Согласно "пункту 5 статьи 134" Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом

Судами обеих инстанций было установлено, что подоходный налог начислялся и удерживался с налогоплательщиков (работников должника), перечисление соответствующих сумм НДФЛ налоговому органу производилось конкурсным управляющим с соблюдением очередности погашения платежей, установленной законодательством о банкротстве.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей в виде НДФЛ за указанный период налоговым органом, вопреки требованиям "статьи 65" АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Положениями "пункта 1 статьи 133" Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу "пункта 2 статьи 133" Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Согласно справке уполномоченного органа и сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, должник имеет единственный расчетный счет N 40702810756420111077 (К/с 30101810500000000649, БИК 046311649, Отделение N 8622 Сбербанка России г. Саратов).

Судами было установлено, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном "статьи 134" названного Закона, а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.05.2014 о движении денежных средств, представленного уполномоченным органом, все денежные средства поступают на расчетный счет должника и расходуются с того же расчетного счета.

Доказательства, опровергающие установленные фактические обстоятельства, уполномоченным органом не представлены.

Доводы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего в проведении операций с денежными средствами должника через транзитный счет должника в МУП БМР "Совтех-инфо", также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судами настоящего обособленного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, указали, что должником с МУП БМР "Совтех-инфо" были заключены два гражданских договора: - договор на оказание услуг от 29.10.2012, предметом которого являются действия исполнителя по передаче заказчику отчетов включающих в себя полную информацию по суммам полученных платежей от населения, произведенным начислениям и перерасчетам за предоставленные коммунальные услуги заказчиком (пункт 1.1 договора), размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составляет 3,39%, включая НДС, от сумм полученных от плательщиков (раздел 3 договора), договор вступил в силу с 01.10.2013 и действует по настоящее время (пункт 8.1 договора); - агентский договор от 29.10.2012, предметом которого являются действия агента по приему платежей от населения (плательщиков) за предоставленные коммунальные услуги, ведению лицевых счетов плательщиков с осуществлением действий по начислению и перерасчетам за предоставленные принципалом услуги, а также изготовлению счетов извещений для плательщиков (пункт 1.1 договора), размер вознаграждения агента по указанному договору, составляет 1%, включая НДС, от сумм, полученных от плательщиков (раздел 3 договора), договор вступил в силу с 01.10.2013 и действует по настоящее время (пункт 8.1 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку о движении расчетного счета N 40602810056420110014, не установили факт использования, проведения операций с денежными средствами должника конкурсным управляющим Жихаревым А.В. МУП "Балашовское ЖКХ" через транзитный счет в МУП БМР "Совтех-инфо". Доказательств, свидетельствующих об использовании Жихаревым А.В. расчетного счета МУП БМР "Совтех-инфо", уполномоченным органом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Жихарева А.В., суды указали на отсутствие оснований для его отстранения.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно лишь тогда, если судом установлено, каким конкретным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, обжалуемое заявителем, нарушены те или иные права последнего, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств причинения убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт их причинения должен быть доказан и/или установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанных доказательств в рассматриваемом деле не имеется.

В данном случае суду не представлено фактов и не доказано обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе и которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отстранения данного управляющего от исполнения обязанностей, в том числе не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим конкретных прав или законных интересов заявителя жалобы, не доказан и не установлен факт причинения убытков конкурсным управляющим.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями "статей 67", "68", "71" АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям "статьи 71" АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со "статьей 286" АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289", "290" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 и "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А57-6063/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ГЕРАСИМОВА

 

Судьи

А.Г.ИВАНОВА

В.В.КОНОПАТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок уплаты
  • 02.07.2017  

    Как правильно указано судами, утрата документов не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств. Судами установлено, что соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлен не был. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций при

  • 28.06.2017  

    При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого

  • 21.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды, признали обоснованными доводы налогового органа, что заключенный между предпринимателем и обществом договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, вся поступившая на счета предпринимателя от ООО "Юридическая Консалтинговая Группа", ООО "Евротрейд", ООО "Альтернатива", ООО "Оптима", являющиеся аффилированными по отношению к предпринимателю, сумма


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые агенты. Исчисление и порядок удержания.
  • 15.03.2017  

    Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пен

  • 06.03.2017  

    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 24-П от 12.10.1998 г., конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих ср

  • 16.01.2017  

    Для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.


Вся судебная практика по этой теме »