Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 г. № Ф03-3825/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 г. № Ф03-3825/2016

Суды правомерно установили, что из анализа показателей отчетности представленной в инспекцию учрежденными предпринимателем организациями следует, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя организаций и полученный доход в виде оплаты по почтовым переводам отражен в декларациях организаций.

29.08.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23.08.2016 г. № Ф03-3825/2016
 
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича: Топорков С.О., паспорт <...>; Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 05.10.2015 N 25 АА 1620967;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: Свиридов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 05-13/7; Шишкина Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 05-13/13; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 16.08.2016 N 05-13/40;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича
на решение от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016
по делу N А51-13748/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю
о признании недействительным и отмене решения
Индивидуальный предприниматель Топорков Сергей Олегович (ОГРНИП 315254300004866, ИНН 252002022466; далее - предприниматель, ИП Топорков С.О., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, место нахождения: 392519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чечерина, 93; далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2014 N 15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 683 874 руб., пени по НДФЛ в размере 1 477 172 руб., штрафных санкций по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 736 775 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 104 553 руб., пени по НДС в размере 4 254 283 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 069 859 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 195 руб., пени по ЕНВД в размере 303 руб.
Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19).
Решением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 673 114 рублей НДФЛ, 134 622 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени, 1 165 004 руб. НДС, 102 680 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени, как не соответствующее НК РФ; в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований. С инспекции в пользу ИП Топоркова С.О. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части, предприниматель обратился с кассационной жалобой и дополнении к ней, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Считает, что суды неправомерно не убрали из налогооблагаемого дохода ИП Топоркова С.О. по НДФЛ и НДС бланки денежных переводов, где стоит факсимильная подпись, такая же как и в бланках, выполненных в момент его отсутствия в Российской Федерации и не принятых судом. Сослался на процессуальные нарушения инспекции в ходе налоговой проверки, выразившиеся в невручении налогоплательщику части документов в приложении к акту проверки, которые он запрашивал, данные документы были представлены инспекцией только в суд.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 N 32.
В проверяемом периоде ИП Топорков С.О. фактически осуществлял разносную (развозную), а также дистанционную розничную торговлю БАДами, травами, настойками и прочими препаратами посредством СМИ, сети Интернет и Почты России.
Отчетность в налоговый орган представлялась по ЕНВД в части осуществления разносной (развозной) торговли и по общей системе налогообложения в части дистанционной розничной торговли.
В ходе проверки установлено занижение сумм НДФЛ, НДС и ЕНВД за 2011-2012 годы в результате занижения (завышения) налоговой базы и завышения (занижения) сумм расходов и вычетов.
Рассмотрев акт от 10.11.2014 N 32, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 24.12.2014 N 15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому надлежало уплатить в бюджет 33 446 959 руб., в том числе: доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 23 880 928 руб. (из них НДС в сумме 15 104 553 руб., ЕНВД в сумме 1 195 руб., НДФЛ в сумме 8 775 180 руб.); начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 824 895 руб. (из них по НДС в размере 2 069 859 руб., по НДФЛ в размере 1 755 036 руб.), начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 5 741 136 руб. (из них по НДС в размере 4 254 283 руб., по НДФЛ - 1 486 544 руб., по ЕНВД - 1 195 руб., по НДФЛ н/а - 6 руб.).
Предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.04.2015 N 13-09/08757, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение инспекции от 24.12.2014 N 15/38 отменено в части необоснованного доначисления НДФЛ в размере 91 306 руб. и соответствующих им сумм пени, штрафа.
Впоследствии ИП Топорков С.О. обратился с жалобой на решение инспекции и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в Федеральную налоговую службу, решением которой от 07.09.2015 N СА-3-9/3385@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения налоговых органов оставлены без изменения.
Не согласившись с доначислением спорных сумм НДФЛ, НДС, ЕНВД, а также сумм пеней и штрафов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, удовлетворили заявленные требования в части.
При этом судебные инстанции правомерно руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 209, статьей 221, пунктом 1 статьи 223 НК РФ, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и пунктом 3 Порядка обработки электронного почтового перевода наложенного платежа (приложение N 5 к Приказу ФГУП "Почта России" от 13.03.2007 N 81-п и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).
Как установлено судами, доходы от предпринимательской деятельности, а именно от реализации БАДов, трав и других препаратов, не являющихся лекарственными средствами на сумму 137 815 533 руб. за 2011-2012 годы ИП Топорков С.О. получал в виде денежных почтовых переводов через ФГУП "Почта России", которые подлежат обложению НДФЛ и НДС.
Суды по материалам дела правомерно признали достоверной информацию о получении переводов ИП Топорковым О.С., исходя из требований, предусмотренных для оказания услуг почтовой связи, которая предполагает направление извещения на получение почтового перевода в адрес его получателя, оформление бланка электронного почтового перевода на основании заполненного получателем денежных средств данных в извещении на получение перевода, в том числе паспортных, установление личности, явившейся за получением денежного перевода, оформление бланка перевода на основании представленных извещения и документа, удостоверяющего личность получателя с проставлением личной подписи получателя в бланке.
Относительно довода предпринимателя о том, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком денежных переводов в 2011 году на сумму 84 572 245 руб. и в 2012 году на сумму 52 380 425 руб., суды правомерно установили следующее.
Как подтверждается материалами дела, по информации, отраженной в бланках электронных оплаченных переводов и извещениях на получение денежных переводов, все денежные переводы на имя Топоркова С.О. адресованы "До востребования" либо на абонентский ящик N 270, который принадлежал Топоркову С.О. на правах договора аренды, заключенного предпринимателем с Уссурийским почтамтом, что свидетельствует о невозможности получения извещений на получение денежных переводов, адресованных на имя предпринимателя, без его ведома.
Таким образом, налогоплательщик, являясь единственным владельцем абонентского ящика и имея от него ключ в одном экземпляре, был единственным лицом, имеющим доступ к бланкам (извещениям), сопровождающим выдачу денежных переводов.
Переводы, адресованные "До востребования", как и любые иные денежные переводы и почтовые отправления, как указывалось выше, выдаются операторами отделения почтовой связи исключительно после подтверждения на это права (полномочий) лица получающего перевод, путем проверки документов, удостоверяющих его личность. В случае получения денежного перевода доверенным лицом, или лицом, не подтвердившим свою личность документально, в бланке оплаченного перевода сотрудником почтового отделения делается соответствующая запись.
Между тем, как верно установлено судами, ни в бланках, ни в извещениях, сопровождающих денежные переводы, каких-либо записей, свидетельствующих о получении денежных средств не Топорковым С.О. не установлено.
Согласно показаниям сотрудников Уссурийского ОПС N 8 (протоколы допроса свидетелей N 15/Д/84 от 23.07.2014 г., N 15/Д/127 от 12.09.2014 и N 15/Д/97 от 14.08.2014), Топорков С.О. денежные переводы получал всегда лично сам, доверенных лиц не было, доверенности не оформлялись. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется. К тому же они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.
Отсутствие доверенностей также подтвердило УФПС России по Приморскому краю в результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ. В извещениях на получение денежных переводов Топорков С.О. проставлял печать с указанием паспортных данных, и данных прописки. Для ускорения процесса получения переводов использовал факсимиле. В момент выдачи денежных средств, данные, указанные в извещениях на получение денежных переводов, сверялись сотрудниками почты с паспортными данными Топоркова С.О. Сверка паспорта налогоплательщика с данными извещений подтверждается отсутствием в документах пометки "Адресат мне известен".
Показания свидетелей подтверждены письменным ответом Уссурийского почтамта от 25.01.2016 N 09.2.2-42/54 на запрос налогового органа о предоставлении пояснений по фактам неполучения ИП Топорковым С.О. денежных переводов, адресованных на его имя.
Кроме этого, в своих показаниях, данных в ходе выездной налоговой проверки путем дачи пояснений по вопросам ведения бизнеса, предприниматель указал на то, что денежные переводы, адресованные на его имя, он получал всегда лично сам. В адрес Уссурийского почтамта отсутствуют претензии со стороны Топоркова С.О. о неполучении денежных переводов за отправленные почтовые отправления.
Заявления о преступлениях, связанных с неполучением денежных переводов Топорковым С.О., в правоохранительных органах также не зарегистрированы. Заявление предпринимателя о том, что в некоторых бланках электронных оплаченных переводов проставлена не его подпись и денежные средства по указанным бланкам не были им получены, противоречит действительности.
Бланк оплаченного электронного перевода распечатывается в момент выдачи денежных средств получателю, но для того чтобы получить перевод, получатель обязан предъявить оператору отделения связи извещение на получение денежного перевода, которое заранее направляется в адрес получателя по месту жительства (до востребования или на абонентский ящик).
В извещениях на получение денежных переводов вместо собственноручной подписи Топоркова С.О. проставлено факсимиле с ее изображением, что не опровергает признанного факта получения денежных средств лично заявителем.
Суд первой инстанции учел и исключил из состава доходов части поступивших по переводам денежных средств, даты получения которых выпадают на периоды, когда предприниматель отсутствовал на территории РФ, находился за пределами границы РФ согласно данных загранпаспорта с отметками о датах пересечения границ на выезд и на въезд на территорию РФ.
Суды также правомерно установили, что из анализа показателей отчетности представленной в инспекцию учрежденными предпринимателем организациями следует, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя организаций и полученный доход в виде оплаты по почтовым переводам отражен в декларациях организаций.
Как установили суды из акта выездной налоговой проверки налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В качестве обоснования своей правовой позиции налоговым органом приведен довод о невозможности определить величину доходов и расходов предпринимателя ввиду того, что в распоряжении инспекции имелись только: бланки электронного оплаченного перевода, извещения на получение денежного перевода, информация о движении денежных средств на расчетных счетах Топоркова С.О., документы и информация, полученные в рамках статей 31, 93 НК РФ.
Следовательно, поскольку налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности определения налоговых обязательств налогоплательщика по спорным операциям расчетным методом.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении существенных условий проведения проверки и рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку все обстоятельства и документы отражены в акте выездной налоговой проверки, акт по результатам проверки составлен в установленные законом сроки, в установленном порядке направлен предпринимателю с 16 приложениями, содержащими документы, подтверждающие выявленные нарушения и им получен.
Инспекцией на заявление налогоплательщика дополнительно переданы запрашиваемые им документы, предоставлена дополнительная возможность на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, что не может расцениваться, как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения.
Представленными возражениями по акту налоговой проверки от 10.11.2014 N 32, ИП Топорков С.О. и его уполномоченный представитель - Шмелева Е.А. реализовали свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также на представление своих пояснений.
На основании изложенного, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части: доначисления НДФЛ в сумме 673 114 руб. руб., штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 134 622 руб., соответствующих этой сумме налога пени, начисления 1 165 004 руб. НДС, 102 680 руб. штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, свидетельствуют о несогласии налогоплательщика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
 
постановил:
 
решение от 17.03.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А51-13748/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
 
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.08.2016 г. № Ф03-3825/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича: Топорков С.О., паспорт <...>; Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 05.10.2015 N 25 АА 1620967;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: Свиридов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 05-13/7; Шишкина Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 05-13/13; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 16.08.2016 N 05-13/40;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича

на решение от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016

по делу N А51-13748/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании недействительным и отмене решения

Индивидуальный предприниматель Топорков Сергей Олегович (ОГРНИП 315254300004866, ИНН 252002022466; далее - предприниматель, ИП Топорков С.О., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, место нахождения: 392519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чечерина, 93; далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2014 N 15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 683 874 руб., пени по НДФЛ в размере 1 477 172 руб., штрафных санкций по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 736 775 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 104 553 руб., пени по НДС в размере 4 254 283 руб., штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 069 859 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 195 руб., пени по ЕНВД в размере 303 руб.

Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19).

Решением суда от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления 673 114 рублей НДФЛ, 134 622 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени, 1 165 004 руб. НДС, 102 680 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени, как не соответствующее НК РФ; в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований. С инспекции в пользу ИП Топоркова С.О. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части, предприниматель обратился с кассационной жалобой и дополнении к ней, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Считает, что суды неправомерно не убрали из налогооблагаемого дохода ИП Топоркова С.О. по НДФЛ и НДС бланки денежных переводов, где стоит факсимильная подпись, такая же как и в бланках, выполненных в момент его отсутствия в Российской Федерации и не принятых судом. Сослался на процессуальные нарушения инспекции в ходе налоговой проверки, выразившиеся в невручении налогоплательщику части документов в приложении к акту проверки, которые он запрашивал, данные документы были представлены инспекцией только в суд.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 N 32.

В проверяемом периоде ИП Топорков С.О. фактически осуществлял разносную (развозную), а также дистанционную розничную торговлю БАДами, травами, настойками и прочими препаратами посредством СМИ, сети Интернет и Почты России.

Отчетность в налоговый орган представлялась по ЕНВД в части осуществления разносной (развозной) торговли и по общей системе налогообложения в части дистанционной розничной торговли.

В ходе проверки установлено занижение сумм НДФЛ, НДС и ЕНВД за 2011-2012 годы в результате занижения (завышения) налоговой базы и завышения (занижения) сумм расходов и вычетов.

Рассмотрев акт от 10.11.2014 N 32, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 24.12.2014 N 15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому надлежало уплатить в бюджет 33 446 959 руб., в том числе: доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 23 880 928 руб. (из них НДС в сумме 15 104 553 руб., ЕНВД в сумме 1 195 руб., НДФЛ в сумме 8 775 180 руб.); начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 3 824 895 руб. (из них по НДС в размере 2 069 859 руб., по НДФЛ в размере 1 755 036 руб.), начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 5 741 136 руб. (из них по НДС в размере 4 254 283 руб., по НДФЛ - 1 486 544 руб., по ЕНВД - 1 195 руб., по НДФЛ н/а - 6 руб.).

Предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 14.04.2015 N 13-09/08757, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение инспекции от 24.12.2014 N 15/38 отменено в части необоснованного доначисления НДФЛ в размере 91 306 руб. и соответствующих им сумм пени, штрафа.

Впоследствии ИП Топорков С.О. обратился с жалобой на решение инспекции и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в Федеральную налоговую службу, решением которой от 07.09.2015 N СА-3-9/3385@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения налоговых органов оставлены без изменения.

Не согласившись с доначислением спорных сумм НДФЛ, НДС, ЕНВД, а также сумм пеней и штрафов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили фактические обстоятельства и, обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства, удовлетворили заявленные требования в части.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 209, статьей 221, пунктом 1 статьи 223 НК РФ, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и пунктом 3 Порядка обработки электронного почтового перевода наложенного платежа (приложение N 5 к Приказу ФГУП "Почта России" от 13.03.2007 N 81-п и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Как установлено судами, доходы от предпринимательской деятельности, а именно от реализации БАДов, трав и других препаратов, не являющихся лекарственными средствами на сумму 137 815 533 руб. за 2011-2012 годы ИП Топорков С.О. получал в виде денежных почтовых переводов через ФГУП "Почта России", которые подлежат обложению НДФЛ и НДС.

Суды по материалам дела правомерно признали достоверной информацию о получении переводов ИП Топорковым О.С., исходя из требований, предусмотренных для оказания услуг почтовой связи, которая предполагает направление извещения на получение почтового перевода в адрес его получателя, оформление бланка электронного почтового перевода на основании заполненного получателем денежных средств данных в извещении на получение перевода, в том числе паспортных, установление личности, явившейся за получением денежного перевода, оформление бланка перевода на основании представленных извещения и документа, удостоверяющего личность получателя с проставлением личной подписи получателя в бланке.

Относительно довода предпринимателя о том, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком денежных переводов в 2011 году на сумму 84 572 245 руб. и в 2012 году на сумму 52 380 425 руб., суды правомерно установили следующее.

Как подтверждается материалами дела, по информации, отраженной в бланках электронных оплаченных переводов и извещениях на получение денежных переводов, все денежные переводы на имя Топоркова С.О. адресованы "До востребования" либо на абонентский ящик N 270, который принадлежал Топоркову С.О. на правах договора аренды, заключенного предпринимателем с Уссурийским почтамтом, что свидетельствует о невозможности получения извещений на получение денежных переводов, адресованных на имя предпринимателя, без его ведома.

Таким образом, налогоплательщик, являясь единственным владельцем абонентского ящика и имея от него ключ в одном экземпляре, был единственным лицом, имеющим доступ к бланкам (извещениям), сопровождающим выдачу денежных переводов.

Переводы, адресованные "До востребования", как и любые иные денежные переводы и почтовые отправления, как указывалось выше, выдаются операторами отделения почтовой связи исключительно после подтверждения на это права (полномочий) лица получающего перевод, путем проверки документов, удостоверяющих его личность. В случае получения денежного перевода доверенным лицом, или лицом, не подтвердившим свою личность документально, в бланке оплаченного перевода сотрудником почтового отделения делается соответствующая запись.

Между тем, как верно установлено судами, ни в бланках, ни в извещениях, сопровождающих денежные переводы, каких-либо записей, свидетельствующих о получении денежных средств не Топорковым С.О. не установлено.

Согласно показаниям сотрудников Уссурийского ОПС N 8 (протоколы допроса свидетелей N 15/Д/84 от 23.07.2014 г., N 15/Д/127 от 12.09.2014 и N 15/Д/97 от 14.08.2014), Топорков С.О. денежные переводы получал всегда лично сам, доверенных лиц не было, доверенности не оформлялись. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется. К тому же они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Отсутствие доверенностей также подтвердило УФПС России по Приморскому краю в результате проведенных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ. В извещениях на получение денежных переводов Топорков С.О. проставлял печать с указанием паспортных данных, и данных прописки. Для ускорения процесса получения переводов использовал факсимиле. В момент выдачи денежных средств, данные, указанные в извещениях на получение денежных переводов, сверялись сотрудниками почты с паспортными данными Топоркова С.О. Сверка паспорта налогоплательщика с данными извещений подтверждается отсутствием в документах пометки "Адресат мне известен".

Показания свидетелей подтверждены письменным ответом Уссурийского почтамта от 25.01.2016 N 09.2.2-42/54 на запрос налогового органа о предоставлении пояснений по фактам неполучения ИП Топорковым С.О. денежных переводов, адресованных на его имя.

Кроме этого, в своих показаниях, данных в ходе выездной налоговой проверки путем дачи пояснений по вопросам ведения бизнеса, предприниматель указал на то, что денежные переводы, адресованные на его имя, он получал всегда лично сам. В адрес Уссурийского почтамта отсутствуют претензии со стороны Топоркова С.О. о неполучении денежных переводов за отправленные почтовые отправления.

Заявления о преступлениях, связанных с неполучением денежных переводов Топорковым С.О., в правоохранительных органах также не зарегистрированы. Заявление предпринимателя о том, что в некоторых бланках электронных оплаченных переводов проставлена не его подпись и денежные средства по указанным бланкам не были им получены, противоречит действительности.

Бланк оплаченного электронного перевода распечатывается в момент выдачи денежных средств получателю, но для того чтобы получить перевод, получатель обязан предъявить оператору отделения связи извещение на получение денежного перевода, которое заранее направляется в адрес получателя по месту жительства (до востребования или на абонентский ящик).

В извещениях на получение денежных переводов вместо собственноручной подписи Топоркова С.О. проставлено факсимиле с ее изображением, что не опровергает признанного факта получения денежных средств лично заявителем.

Суд первой инстанции учел и исключил из состава доходов части поступивших по переводам денежных средств, даты получения которых выпадают на периоды, когда предприниматель отсутствовал на территории РФ, находился за пределами границы РФ согласно данных загранпаспорта с отметками о датах пересечения границ на выезд и на въезд на территорию РФ.

Суды также правомерно установили, что из анализа показателей отчетности представленной в инспекцию учрежденными предпринимателем организациями следует, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя организаций и полученный доход в виде оплаты по почтовым переводам отражен в декларациях организаций.

Как установили суды из акта выездной налоговой проверки налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В качестве обоснования своей правовой позиции налоговым органом приведен довод о невозможности определить величину доходов и расходов предпринимателя ввиду того, что в распоряжении инспекции имелись только: бланки электронного оплаченного перевода, извещения на получение денежного перевода, информация о движении денежных средств на расчетных счетах Топоркова С.О., документы и информация, полученные в рамках статей 31, 93 НК РФ.

Следовательно, поскольку налоговым органом в качестве метода определения доходов и расходов выбран расчетный метод, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности определения налоговых обязательств налогоплательщика по спорным операциям расчетным методом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении существенных условий проведения проверки и рассмотрения материалов проверки правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку все обстоятельства и документы отражены в акте выездной налоговой проверки, акт по результатам проверки составлен в установленные законом сроки, в установленном порядке направлен предпринимателю с 16 приложениями, содержащими документы, подтверждающие выявленные нарушения и им получен.

Инспекцией на заявление налогоплательщика дополнительно переданы запрашиваемые им документы, предоставлена дополнительная возможность на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, что не может расцениваться, как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения.

Представленными возражениями по акту налоговой проверки от 10.11.2014 N 32, ИП Топорков С.О. и его уполномоченный представитель - Шмелева Е.А. реализовали свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также на представление своих пояснений.

На основании изложенного, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части: доначисления НДФЛ в сумме 673 114 руб. руб., штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 134 622 руб., соответствующих этой сумме налога пени, начисления 1 165 004 руб. НДС, 102 680 руб. штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих этой сумме налога пени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, свидетельствуют о несогласии налогоплательщика с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 17.03.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А51-13748/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.А.МИЛЬЧИНА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок уплаты
  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 16.11.2016  

    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 14.08.2016   Налогоплательщик имеет право применять при исчислении доходов и расходов метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов - по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления в пределах одного налогового периода, не предусмотрена. При этом выбор учетной политики должен быть оформлен соответствующим приказом либо распоряжением.  
  • 03.11.2015  

    Исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

  • 21.09.2015  

    По п. 17.1 ч. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивид


Вся судебная практика по этой теме »