Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2014 г. № А05-7404/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2014 г. № А05-7404/2013

Из материалов дела следует, что предприниматель, применяя в 2010 году кассовый метод, исключил из налоговой базы 2010 года полученные в этом году суммы предварительной оплаты. При этом предприниматель не отрицал, что им применялся именно кассовый метод. Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель указанное не оспаривал и на применение метода начисления для учета доходов не ссылался.

21.05.2014Российский налоговый портал 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дроздова М.А. (доверенность от 26.12.2013 N 2.26/30673), рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А05-7404/2013 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),

установил:
Индивидуальный предприниматель Миначенко Александр Владимирович, ОГРНИП 304290122200178, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 31.03.2013 N 2.21-16/45 в части взыскания 612 697 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год и пеней за несвоевременную уплату налога.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение от 05.09.2013 отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 612 697 руб. НДФЛ за 2010 год и соответствующих пеней.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что полученная предпринимателем предварительная оплата подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена. Кроме того, Инспекция указывает, что предприниматель в 2010 году применял кассовый метод, что им не оспаривается.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт от 05.03.2013 N 2.21-16/14дсп и принято решение от 31.03.2013 N 2.21-16/ 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе, доначислен НДФЛ в сумме 612 697 руб. и соответствующие пени.
Основанием для доначисления указанной суммы налога и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2010 год на 5 055 822 руб. 52 коп., полученного от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла" (далее - ООО "ТД "Каравелла"), в качестве предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.05.2013 N 07-10/2/05460 апелляционная жалоба предпринимателя в данной части была оставлена без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 31.03.2013 N 2.21-16/45 неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования предпринимателя и указал, что предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2010 году, в налоговую базу этого же налогового периода.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что предпринимателю в связи с превышением предельной суммы выручки за 4-й квартал 2009 года, при определении налоговой базы 2010 года следовало исходить из доходов, исчисленных методом начисления, согласно которому суммы предварительной оплаты не подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателем в 2010 году в качестве предварительной оплаты за товар были получены денежные средства, которые были им возвращены в 2011 году в связи с заключением с ООО "ТД "Каравелла" соглашения от 31.12.2010 о расторжении договора.
Предприниматель в первоначальной налоговой декларации по НДФЛ при определении налоговой базы включил сумму поступившей предварительной оплаты в налоговую базу.
Полагая, что в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в налоговую базу не подлежат включению денежные средства, право на распоряжение которыми у налогоплательщика отсутствует, и в связи с возвратом ООО "ТД "Каравелла" суммы полученной предварительной оплаты, предприниматель представил уточненную налоговую декларацию за 2010 год, по результатам проведения камеральной проверки которой ему был возвращен излишне уплаченный НДФЛ.
Вместе с тем по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сумма предварительной оплаты должна была быть включена в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2010 год, что явилось основанием для принятия оспариваемого предпринимателем в части решения Инспекции.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода исходя из налоговой базы, то есть из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 был разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Из материалов дела следует, что предприниматель, применяя в 2010 году кассовый метод, исключил из налоговой базы 2010 года полученные в этом году суммы предварительной оплаты.
При этом предприниматель не отрицал, что им применялся именно кассовый метод. Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель указанное не оспаривал и на применение метода начисления для учета доходов не ссылался.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, применяя кассовый метод определения дохода, должен был в силу статьи 223 НК РФ включить сумму предварительной оплаты за товар, поступившую в 2010 году, в налогооблагаемую базу 2010 года, является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные судом апелляционной инстанции и явившиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель при учете доходов должен был в связи с превышением предельной суммы выручки в 2009 году применять не кассовый метод, а метод начисления, и сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, согласно которому пункт 13, а также подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
В указанном решении ВАС РФ указал на то, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме. Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены). Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ.
Кроме того, предметом рассмотрения ВАС РФ в рамках дела N ВАС-9939/10 был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к НДФЛ определяется в соответствии со статьей 223 НК РФ, а не в зависимости от того, какой метод - начисления или кассовый - избрал налогоплательщик.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 223 НК РФ вне зависимости от применения метода - начисления или кассового - доходы определяются на день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что при применении метода начисления у предпринимателя отсутствовали основания для включения спорных сумм в налоговую базу 2010 года, является необоснованным, тем более, что о применении метода начисления предприниматель не заявлял.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поступления дохода в 2010 году, то полученная сумма дохода подлежала учету именно в указанном налоговом периоде.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.09.2013 вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А05-7404/2013 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2013 по данному делу.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА

установил:

Индивидуальный предприниматель Миначенко Александр Владимирович, ОГРНИП 304290122200178, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29 (далее - Инспекция), от 31.03.2013 N 2.21-16/45 в части взыскания 612 697 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год и пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение от 05.09.2013 отменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 612 697 руб. НДФЛ за 2010 год и соответствующих пеней.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что полученная предпринимателем предварительная оплата подлежит включению в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ в том налоговом периоде, в котором она была фактически получена. Кроме того, Инспекция указывает, что предприниматель в 2010 году применял кассовый метод, что им не оспаривается.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.12.2011 Инспекцией составлен акт от 05.03.2013 N 2.21-16/14дсп и принято решение от 31.03.2013 N 2.21-16/ 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе, доначислен НДФЛ в сумме 612 697 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления указанной суммы налога и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2010 год на 5 055 822 руб. 52 коп., полученного от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла" (далее - ООО "ТД "Каравелла"), в качестве предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.05.2013 N 07-10/2/05460 апелляционная жалоба предпринимателя в данной части была оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 31.03.2013 N 2.21-16/45 неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования предпринимателя и указал, что предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2010 году, в налоговую базу этого же налогового периода.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что предпринимателю в связи с превышением предельной суммы выручки за 4-й квартал 2009 года, при определении налоговой базы 2010 года следовало исходить из доходов, исчисленных методом начисления, согласно которому суммы предварительной оплаты не подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателем в 2010 году в качестве предварительной оплаты за товар были получены денежные средства, которые были им возвращены в 2011 году в связи с заключением с ООО "ТД "Каравелла" соглашения от 31.12.2010 о расторжении договора.

Предприниматель в первоначальной налоговой декларации по НДФЛ при определении налоговой базы включил сумму поступившей предварительной оплаты в налоговую базу.

Полагая, что в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в налоговую базу не подлежат включению денежные средства, право на распоряжение которыми у налогоплательщика отсутствует, и в связи с возвратом ООО "ТД "Каравелла" суммы полученной предварительной оплаты, предприниматель представил уточненную налоговую декларацию за 2010 год, по результатам проведения камеральной проверки которой ему был возвращен излишне уплаченный НДФЛ.

Вместе с тем по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сумма предварительной оплаты должна была быть включена в налоговую базу при исчислении НДФЛ за 2010 год, что явилось основанием для принятия оспариваемого предпринимателем в части решения Инспекции.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода исходя из налоговой базы, то есть из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 был разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Из материалов дела следует, что предприниматель, применяя в 2010 году кассовый метод, исключил из налоговой базы 2010 года полученные в этом году суммы предварительной оплаты.

При этом предприниматель не отрицал, что им применялся именно кассовый метод. Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель указанное не оспаривал и на применение метода начисления для учета доходов не ссылался.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, применяя кассовый метод определения дохода, должен был в силу статьи 223 НК РФ включить сумму предварительной оплаты за товар, поступившую в 2010 году, в налогооблагаемую базу 2010 года, является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные судом апелляционной инстанции и явившиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель при учете доходов должен был в связи с превышением предельной суммы выручки в 2009 году применять не кассовый метод, а метод начисления, и сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, согласно которому пункт 13, а также подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.

В указанном решении ВАС РФ указал на то, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме. Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены). Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 НК РФ.

Кроме того, предметом рассмотрения ВАС РФ в рамках дела N ВАС-9939/10 был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к НДФЛ определяется в соответствии со статьей 223 НК РФ, а не в зависимости от того, какой метод - начисления или кассовый - избрал налогоплательщик.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 223 НК РФ вне зависимости от применения метода - начисления или кассового - доходы определяются на день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что при применении метода начисления у предпринимателя отсутствовали основания для включения спорных сумм в налоговую базу 2010 года, является необоснованным, тем более, что о применении метода начисления предприниматель не заявлял.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поступления дохода в 2010 году, то полученная сумма дохода подлежала учету именно в указанном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.09.2013 вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А05-7404/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2013 по данному делу.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

М.В.ПАСТУХОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Порядок уплаты
  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 22.11.2017  

    Отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве ИП не исключает его права на получение такого статуса. Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков физических ли

  • 20.11.2017  

    Из установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно посчитали, что в связи с отсутствием фактического разделения хозяйственной деятельности, а также исходя совокупности доказательств, инспекцией доказан факт создания предпринимателем схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму путем формального разделения торговой площади между предпринимателем и ООО ТК, и признали обоснованным вывод о&


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 23.10.2017  

    Уполномоченный орган ссылается на то, что действия управляющего, которые выразились в неисполнении обязанности по перечислению НДФЛ, привели к возникновению у него убытков. Требование было удовлетворено. Доводы уполномоченного органа подтверждены.

  • 09.08.2017  

    Суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев. При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, моде

  • 09.08.2017  

    Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, фактически являлись предварительной оплатой (авансами) в счет будущей поставки товаров, в связи с чем налогоплательщик обязан был включить эти суммы в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, принимая во внимание, что перечисленные денежные средства в качестве займов также не учитывались предпр


Вся судебная практика по этой теме »