Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 г. № Ф03-2254/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 г. № Ф03-2254/2015

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями коллективного договора работодатель предоставлял работникам предприятия один раз в смену бесплатное горячее питание; целью предоставления бесплатного питания являлось оказание работникам данной организации социальной защиты, обеспечение социальных гарантий, создание для работников надлежащих условий работы; с данных выплат удерживался и исчислялся НДФЛ. Обеспечение работников бесплатным питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей товара и объект налогообложения не возникает.

09.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.06.2015 г. № Ф03-2254/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод": Лебедев Е.А., представитель по доверенности от 14.06.2013 N 27 АА 0444672;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-36/000002;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 22.12.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015

по делу N А73-14055/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения в части

Закрытое акционерное общество "Переяславский молочный завод" (ИНН 2713000085, ОГРН 1022700777846, место нахождения: 682965, Хабаровский край, р-он имени Лазо, рп. Переяславка, ул. Обходная, 29; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ИНН 2720025002, ОГРН 1042700094910, место нахождения: 680007, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 3; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 15-17/22295968 в части доначисления: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 25 037 руб., пеней в сумме 5 414,87 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 2 471,70 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 964 543 руб., пеней в сумме 202 463,28 руб. за несвоевременную уплату НДС, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 242 743,30 руб., об отмене Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; управление) от 23.09.2014 N 13-10/253/17866.

Решением суда от 22.12.2014 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 964 543 руб., пеней в сумме 202 463,28 руб., применения налоговых санкций по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения налогового органа, в редакции решения управления, о доначислении НДС в сумме 964 543 руб., пеней по НДС в сумме 202 463,28 руб.; снижения налоговых санкций по "статье 123" НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб.

"Постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, а также управлением в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции в указанной части и "постановление" апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что обеспечение работников бесплатным питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара), и объект налогообложения, предусмотренный "подпунктом 1 пункта 1 статьи 146" НК РФ, не возникает. Полагает, что суды в нарушение "части 4 статьи 200" АПК РФ вышли за пределы полномочий, определив для налогоплательщика экономическую целесообразность ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Считает необоснованным применение судами положений "статей 112", "114" НК РФ в части применения смягчающих обстоятельств, уменьшающих размер налоговых санкций по "статье 123" НК РФ в сумме, не превышающей 50 000 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 N 15-17/13. Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 15-17/22295968 о доначислении НДС за 1-4 кварталы 2010 в общей сумме 964 543 руб., исчислении пеней в сумме 202 463,28 руб. за его несвоевременную уплату. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "статьей 123" НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 485 486,60 руб.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2010 на сумму 5 358 572 руб., составляющую стоимость обедов, бесплатно предоставленных работникам предприятия в 2010 году.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.09.2014 N 13-10/253/17866, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции отменено в том числе, в части штрафных санкций по "статье 123" НК РФ, превышающих 242 743,30 руб.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, в редакции решения управления, в части доначисления НДС в сумме 964 543 руб., пеней в сумме 202 463,28 руб., суды обеих инстанций исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ и правомерно руководствовались положениями "подпункта 1 пункта 1 статьи 146" НК РФ.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями коллективного договора от 05.05.2009, действовавшего в 2010, работодатель - ЗАО "Переяславский молочный завод" предоставлял работникам предприятия один раз в смену бесплатное горячее питание; целью предоставления бесплатного питания являлось оказание работникам данной организации социальной защиты, обеспечение социальных гарантий, создание для работников надлежащих условий работы; с данных выплат удерживался и исчислялся НДФЛ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суды обоснованно признали решение инспекции по данному эпизоду незаконным, удовлетворив требования общества в указанной части.

Довод инспекции о нарушении судами "части 4 статьи 200" АПК РФ не подтверждается материалами дела.

Кроме этого, суды, руководствуясь положениями "статьи 112", "пункта 3 статьи 114" НК РФ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 "N 13-П", от 15.07.1999 "N 11-П", сочли возможным снизить доначисленный к уплате штрафа по "статье 123" НК РФ с 242 743,30 руб. до 50 000 руб., признав незаконным решение налогового органа в части штрафа, превышающего указанную сумму.

Применяя обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и снижая размер установленного налоговым органом штрафа, суды приняли во внимание следующие обстоятельства: за проверяемый период общество задолженности не имеет, правонарушение совершено впервые, общество является градообразующим предприятием, оказывает спонсорскую помощь социально значимым учреждениям, испытывает дефицит денежных средств, значительные средства заявителя требуются для приобретения упаковочного материала.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в "абзаце 2 пункта 16" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права; направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные "статьей 286" АПК РФ.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 22.12.2014 в обжалуемой части, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А73-14055/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок уплаты
  • 26.07.2017  

    Право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. При этом инспекция несмотря на правильность кон

  • 02.07.2017  

    Как правильно указано судами, утрата документов не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств. Судами установлено, что соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлен не был. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций при

  • 28.06.2017  

    При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 21.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды, признали обоснованными доводы налогового органа, что заключенный между предпринимателем и обществом договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, вся поступившая на счета предпринимателя от ООО "Юридическая Консалтинговая Группа", ООО "Евротрейд", ООО "Альтернатива", ООО "Оптима", являющиеся аффилированными по отношению к предпринимателю, сумма

  • 31.05.2017  

    Основанием для доначисления НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что выручка (доход), полученная предпринимателем в результате отчуждения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости, подлежит налогообложению по правилам, установленным гл. 21 и 23 НК РФ, как доход от предпринимательской деятельности. Ссылки предпринимателя на использование нежилого помещения для осуществления ро

  • 31.05.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223 НК РФ ИП при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012, 2013 годы не заявлен в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за указанные периоды доход, полученный в виде авансовых платежей от физических лиц в счет предстоящей реализации квартир, в размере 227 млн руб. и, в связи с этим, инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДФЛ, соответ


Вся судебная практика по этой теме »