Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 г. № Ф03-2254/2015

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 г. № Ф03-2254/2015

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями коллективного договора работодатель предоставлял работникам предприятия один раз в смену бесплатное горячее питание; целью предоставления бесплатного питания являлось оказание работникам данной организации социальной защиты, обеспечение социальных гарантий, создание для работников надлежащих условий работы; с данных выплат удерживался и исчислялся НДФЛ. Обеспечение работников бесплатным питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей товара и объект налогообложения не возникает.

09.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.06.2015 г. № Ф03-2254/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод": Лебедев Е.А., представитель по доверенности от 14.06.2013 N 27 АА 0444672;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 04-36/000002;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 22.12.2014, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015

по делу N А73-14055/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Переяславский молочный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения в части

Закрытое акционерное общество "Переяславский молочный завод" (ИНН 2713000085, ОГРН 1022700777846, место нахождения: 682965, Хабаровский край, р-он имени Лазо, рп. Переяславка, ул. Обходная, 29; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ИНН 2720025002, ОГРН 1042700094910, место нахождения: 680007, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Олега Кошевого, 3; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 15-17/22295968 в части доначисления: налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 25 037 руб., пеней в сумме 5 414,87 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 2 471,70 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 964 543 руб., пеней в сумме 202 463,28 руб. за несвоевременную уплату НДС, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 242 743,30 руб., об отмене Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; управление) от 23.09.2014 N 13-10/253/17866.

Решением суда от 22.12.2014 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, признано незаконным в части доначисления НДС в сумме 964 543 руб., пеней в сумме 202 463,28 руб., применения налоговых санкций по "статье 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения налогового органа, в редакции решения управления, о доначислении НДС в сумме 964 543 руб., пеней по НДС в сумме 202 463,28 руб.; снижения налоговых санкций по "статье 123" НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб.

"Постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, а также управлением в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции в указанной части и "постановление" апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что обеспечение работников бесплатным питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара), и объект налогообложения, предусмотренный "подпунктом 1 пункта 1 статьи 146" НК РФ, не возникает. Полагает, что суды в нарушение "части 4 статьи 200" АПК РФ вышли за пределы полномочий, определив для налогоплательщика экономическую целесообразность ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Считает необоснованным применение судами положений "статей 112", "114" НК РФ в части применения смягчающих обстоятельств, уменьшающих размер налоговых санкций по "статье 123" НК РФ в сумме, не превышающей 50 000 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 N 15-17/13. Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 15-17/22295968 о доначислении НДС за 1-4 кварталы 2010 в общей сумме 964 543 руб., исчислении пеней в сумме 202 463,28 руб. за его несвоевременную уплату. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной "статьей 123" НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 485 486,60 руб.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2010 на сумму 5 358 572 руб., составляющую стоимость обедов, бесплатно предоставленных работникам предприятия в 2010 году.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.09.2014 N 13-10/253/17866, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции отменено в том числе, в части штрафных санкций по "статье 123" НК РФ, превышающих 242 743,30 руб.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции, в редакции решения управления, в части доначисления НДС в сумме 964 543 руб., пеней в сумме 202 463,28 руб., суды обеих инстанций исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ и правомерно руководствовались положениями "подпункта 1 пункта 1 статьи 146" НК РФ.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями коллективного договора от 05.05.2009, действовавшего в 2010, работодатель - ЗАО "Переяславский молочный завод" предоставлял работникам предприятия один раз в смену бесплатное горячее питание; целью предоставления бесплатного питания являлось оказание работникам данной организации социальной защиты, обеспечение социальных гарантий, создание для работников надлежащих условий работы; с данных выплат удерживался и исчислялся НДФЛ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суды обоснованно признали решение инспекции по данному эпизоду незаконным, удовлетворив требования общества в указанной части.

Довод инспекции о нарушении судами "части 4 статьи 200" АПК РФ не подтверждается материалами дела.

Кроме этого, суды, руководствуясь положениями "статьи 112", "пункта 3 статьи 114" НК РФ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 "N 13-П", от 15.07.1999 "N 11-П", сочли возможным снизить доначисленный к уплате штрафа по "статье 123" НК РФ с 242 743,30 руб. до 50 000 руб., признав незаконным решение налогового органа в части штрафа, превышающего указанную сумму.

Применяя обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность и снижая размер установленного налоговым органом штрафа, суды приняли во внимание следующие обстоятельства: за проверяемый период общество задолженности не имеет, правонарушение совершено впервые, общество является градообразующим предприятием, оказывает спонсорскую помощь социально значимым учреждениям, испытывает дефицит денежных средств, значительные средства заявителя требуются для приобретения упаковочного материала.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в "абзаце 2 пункта 16" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права; направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные "статьей 286" АПК РФ.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 22.12.2014 в обжалуемой части, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А73-14055/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "статьей 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок уплаты
  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.

  • 16.11.2016  

    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 29.08.2016   Суды правомерно установили, что из анализа показателей отчетности представленной в инспекцию учрежденными предпринимателем организациями следует, что суммы отраженного в них дохода организаций полностью соответствуют только тем денежным средствам, которые поступили на расчетные счета организаций от услуг дистанционной торговли от физических лиц, в связи с чем опровергнут довод предпринимателя о том, что переводы были получены им в качестве руководителя орг
  • 14.08.2016   Налогоплательщик имеет право применять при исчислении доходов и расходов метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для доходов - по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления в пределах одного налогового периода, не предусмотрена. При этом выбор учетной политики должен быть оформлен соответствующим приказом либо распоряжением.  
  • 03.11.2015  

    Исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.


Вся судебная практика по этой теме »