Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 20 августа 2007 г. Дело N А60-9054/07-С8

Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 20 августа 2007 г. Дело N А60-9054/07-С8

Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ в иерархии судебной системы является наивысшей судебной инстанцией арбитражных судов, принятый Президиумом ВАС РФ судебный акт носит обязательный характер для нижестоящих арбитражных судов при разрешении однородных споров в целях формирования единообразия судебной практики на территории Российской Федерации.

22.10.2007  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 августа 2007 г. Дело N А60-9054/07-С8

17АП-5454/07-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга - на решение от 15.06.2007 по делу N А60-9054/07-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО "У" к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ОАО "У" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 204 от 11.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований общества. В качестве доводов, инспекцией указано, что суд первой инстанции необоснованно сослался на срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку он подлежит применению только в отношении процедуры взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках. Кроме того, ссылка суда на Постановление ВАС РФ N 10353/05 от 24.01.2006 также неправомерна, так как в силу ст. 105, 127 Конституции РФ данный акт не является источником права. Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно возложены на инспекцию судебные расходы.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от общества письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИНДС производимые на территории РФ в сумме 7790875 руб., по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в суммах 412542 руб., 697205 руб., с указанием срока исполнения до 05.06.2005.

Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок в связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества, налоговый орган вынес оспариваемое решение N 204 от 11.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в названном требовании (л.д. 11).

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное решение вынесено налоговым органом за пределами 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным. Кроме того, суд указал на то, что несмотря на наличие у налогоплательщика 36 расчетных счетов в банках налоговым органом направлены инкассовые поручения только в одно кредитное учреждение, в котором открыт счет общества, доказательств направления инкассовых поручений в адрес иных банков инспекцией не представлено. Таким образом, налоговым органом нарушены срок и порядок вынесения оспариваемого решения.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 3 ст. 46 НК РФ является несостоятельной, поскольку, как указано выше, при взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на основании ст. 47 НК РФ по правилам, установленным ст. 46 НК РФ, следовательно, в данном случае используются те же порядок и сроки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод инспекции о неправомерности ссылки судом первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ N 10353/05 от 24.01.2006 в связи с тем, что данный акт не является источником права. Названный судебный акт принят по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения аналогичного спора. Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ в иерархии судебной системы является наивысшей судебной инстанцией арбитражных судов, принятый Президиумом ВАС РФ судебный акт носит обязательный характер для нижестоящих арбитражных судов при разрешении однородных споров в целях формирования единообразия судебной практики на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В силу изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с несоответствием действующему законодательству и нарушением права налогоплательщика.

Довод налогового органа о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части возложения на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку имеет место освобождение от ее уплаты в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следует отметить, что в данном случае инспекция ошибочно ссылается на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку данная норма предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов при обращении в арбитражный суд, тогда как по настоящему делу заявителем является общество, а налоговый орган - заинтересованным лицом (ответчиком).

Как указано в п. 2 Информационного письма, НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку с 01.01.2007 действует общий порядок распределения судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган по смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Судебная защита
  • 12.10.2022  

    Определением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым истцу было отказано в удовлетворении части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (вознаграждения членов совета директоров), возвращено, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель (первоначальный кредитор, передавший истцу право требования к ответчику по призна

  • 12.10.2022  

    О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (основного долга и процентов за пользование займом).

    Итого: требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в силу судебным актом, факт исполнения которого не доказан.

  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто


Вся судебная практика по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
  • 09.12.2023  

    Налоговый орган отказал в возврате налога в связи с пропуском установленного законом срока на подачу заявления о возврате ошибочно внесенной платежным поручением суммы налога.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

  • 09.12.2023  

    О включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа о взыскании недоимки по НДС.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и исключения возможности оспаривания сделок должника налоговый орган правомерно зачел поступившие от должника денежные средства не в счет уплаты НДС, а в счет п

  • 09.12.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф.

    Итог: в удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд, и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.


Вся судебная практика по этой теме »