Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 20 августа 2007 г. Дело N А60-9054/07-С8

Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 20 августа 2007 г. Дело N А60-9054/07-С8

Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ в иерархии судебной системы является наивысшей судебной инстанцией арбитражных судов, принятый Президиумом ВАС РФ судебный акт носит обязательный характер для нижестоящих арбитражных судов при разрешении однородных споров в целях формирования единообразия судебной практики на территории Российской Федерации.

22.10.2007  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 августа 2007 г. Дело N А60-9054/07-С8

17АП-5454/07-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга - на решение от 15.06.2007 по делу N А60-9054/07-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ОАО "У" к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ОАО "У" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 204 от 11.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований общества. В качестве доводов, инспекцией указано, что суд первой инстанции необоснованно сослался на срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку он подлежит применению только в отношении процедуры взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках. Кроме того, ссылка суда на Постановление ВАС РФ N 10353/05 от 24.01.2006 также неправомерна, так как в силу ст. 105, 127 Конституции РФ данный акт не является источником права. Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно возложены на инспекцию судебные расходы.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от общества письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИНДС производимые на территории РФ в сумме 7790875 руб., по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в суммах 412542 руб., 697205 руб., с указанием срока исполнения до 05.06.2005.

Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок в связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества, налоговый орган вынес оспариваемое решение N 204 от 11.04.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в названном требовании (л.д. 11).

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное решение вынесено налоговым органом за пределами 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным. Кроме того, суд указал на то, что несмотря на наличие у налогоплательщика 36 расчетных счетов в банках налоговым органом направлены инкассовые поручения только в одно кредитное учреждение, в котором открыт счет общества, доказательств направления инкассовых поручений в адрес иных банков инспекцией не представлено. Таким образом, налоговым органом нарушены срок и порядок вынесения оспариваемого решения.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 3 ст. 46 НК РФ является несостоятельной, поскольку, как указано выше, при взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на основании ст. 47 НК РФ по правилам, установленным ст. 46 НК РФ, следовательно, в данном случае используются те же порядок и сроки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод инспекции о неправомерности ссылки судом первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ N 10353/05 от 24.01.2006 в связи с тем, что данный акт не является источником права. Названный судебный акт принят по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения аналогичного спора. Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ в иерархии судебной системы является наивысшей судебной инстанцией арбитражных судов, принятый Президиумом ВАС РФ судебный акт носит обязательный характер для нижестоящих арбитражных судов при разрешении однородных споров в целях формирования единообразия судебной практики на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В силу изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с несоответствием действующему законодательству и нарушением права налогоплательщика.

Довод налогового органа о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части возложения на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку имеет место освобождение от ее уплаты в порядке, предусмотренном п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следует отметить, что в данном случае инспекция ошибочно ссылается на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку данная норма предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов при обращении в арбитражный суд, тогда как по настоящему делу заявителем является общество, а налоговый орган - заинтересованным лицом (ответчиком).

Как указано в п. 2 Информационного письма, НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку с 01.01.2007 действует общий порядок распределения судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган по смыслу п.п. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Исчисление сроков взыскания
  • 05.04.2013  

    Судами установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки, не ходатайст

  • 27.03.2013  

    Временное закрытие расчетного счета организации – не основание для отказа в возврате денег.

  • 02.12.2012  

    Отказ налогового органа в частичном снятии приостановления, одновременно с уклонением на протяжении более двух лет от исполнения полномочий, возложенных на него законом, по смыслу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом со стороны налогового органа, влекущем существенные материальные убытки для заявителя. Действующим законодательством запрещены действия (бездействия), хотя формально и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительн


Вся судебная практика по этой теме »