Постановления

Наличии экспертного заключения, проведенного в порядке статьи 95 НК РФ, в нарушение статей 71, 170, 271 АПК РФ суды не изложили мотивы, по которым они не воспользовались правом вызова эксперта в судебное заседание, правом назначения повторной экспертизы, предоставленным им статьями 82, 86, 88 АПК РФ для полного выяснения обстоятельств дела

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности

Ссылки налогового органа лишь на то, что поставщик Предпринимателя является незарегистрированной организацией с фиктивными ИНН, свидетельствует о формальном подходе Инспекции к оценке представленных Предпринимателем документов

Нормы статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных прав. В то же время вышеуказанная норма права не препятствует обществу обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства

Доходы, полученные бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности являются объектом обложения налогом на прибыль организаций

В нарушение статьи 45 НК РФ налоговым органом предприняты действия по бесспорному взысканию обязательных платежей и санкций

В качестве доказательств, подтверждающих затраты на ГСМ, обязательным первичным документом для транспортной организации являются путевые листы, в которых содержится информация о километраже, расходе топлива, маршруте следования

Ссылка налогового органа на наличие "рабочего проекта реконструкции" обоснованно отклонена судом, поскольку, как правильно указал суд, наличие данного проекта не означает, что в приобретенном здании фактически имела место реконструкция, и отсутствовал ремонт

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний Пушко А.В., согласно которым вышеуказанные организации создавались для обналичивания денежных средств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что означенные организации созданы для целей обналичивания денежных средств, никакой деятельности не осуществляли

Поскольку правоотношения по проведенной налоговым органом проверке завершены в 2006 году, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено также в июне 2006 года, то инспекция имела возможность взыскать штрафные санкции в законном порядке в течение шести месяцев именно с этого момента (со дня обнаружения налогового правонарушения), тогда как самостоятельно осуществив зачет переплаты налога в счет штрафа за пределами этого срока, налоговый орган искусственно увеличил срок для выполнения полномочий по принудительному взиманию налоговых санкций

Спорное имущество (скважины), не прошедшее государственную регистрацию, является основным средством, поскольку отвечает требованиям, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01. И отражение объекта на счете 08 "капитальные вложения" не имеет правового значения, поскольку спорное недвижимое имущество подлежало отражению на счете 01

Выездная налоговая проверка предпринимателя проводилась в течение 11 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки неправомерно не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных транспортного, земельного и водного налогов

Довод налогового органа о том, что Общество должно было начислять амортизационные отчисления со стоимости имущества, переданного в лизинг с момента поступления лизинговых платежей, судом кассационной инстанции не принимается, как не основанный на законе. Задолженность, возникшая в связи с несвоевременной уплатой лизинговых платежей, соответствует критерию сомнительного долга и правомерно включена Обществом в резерв по сомнительным долгам

Работник и Общество не являются взаимозависимыми лицами. Налоговое законодательство не содержит положений о запрете отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм амортизации в случае ввода объектов строительства (реконструкции) в эксплуатацию с нарушением установленных правил. оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

В данном случае убытки у Общества возникли не в результате реализации карт покупателям по цене ниже той, по которой они переданы Обществу комитентом, а в результате передачи комитентам (принципалам, доверителям) денежных средств, соответствующих стоимости полученных от них карт экспресс-оплаты. Данные убытки нельзя соотнести с теми, которые обозначены в пункте 2 статьи 265 НК РФ

Общество (арендатор) не имеет права принимать к вычету налог на добавленную стоимость с сумм, уплаченных арендодателю в порядке компенсации расходов по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), поскольку эти расходы не включаются в состав арендной платы; арендодатель не осуществляет реализацию арендатору электроэнергии, получаемой от энергоснабжающей организации

В рассматриваемом случае доходы от реализации векселей и расходы на приобретение векселей не являются доходами и расходами общества как организации, выполнявшей функции заказчика - застройщика

Общество не подтвердило необходимость оказания консультационных услуг, факт использования результатов данных услуг в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов

Нарушение инспекцией требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ влечет нарушение прав предпринимателя, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности