Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 июня 2008 г. по делу N А29-8488/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 июня 2008 г. по делу N А29-8488/2007

Размер штрафа, предусмотренный в статье 134 НК РФ, следует определять исходя из фактической задолженности налогоплательщика по налогам (сборам), взыскание которой обеспечивается приостановлением по его счетам в банке, имеющейся на момент исполнения Банком поручений, не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов

04.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А29-8488/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Теблоевой В.В. (доверенность от 14.12.2005 N 1141),

Сверчковой Г.И. (доверенность от 15.05.2006 N 1087),

от заинтересованного лица:

Дубинец А.В. (доверенность от 04.08.2007 N 05-14/40)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008

по делу N А29-8488/2007,

принятые судьями Гайдак Н.Н.,

Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк"

(открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ухта

о признании недействительным решения от 23.10.2007 N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

и

установил:

Акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ухта (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2007 N 6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 46, 69, 76 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, факт осуществления Банком расходных операций по расчетным счетам организаций (ООО "Комистройком" и ООО "Оперативная полиграфия"), не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов, в период действия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам данных организаций, подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем привлечение Банка к ответственности на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным. Заявитель также полагает, что размер налоговой санкции по названной статье следует определять исходя из задолженности налогоплательщика, указанной в решении налогового органа, поступившем на исполнение в Банк, а не из суммы фактической недоимки по неисполненным инкассовым поручениям налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возразил против доводов Инспекции, указав на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиками - ООО "Комистройком" и ООО "Оперативная полиграфия" обязанности по уплате налогов (сборов) в добровольном порядке Инспекция приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 07.05.2007 N 1195 и 1196 (в отношении ООО "Комистройком") и от 16.05.2007 N 1401 (в отношении ООО "Оперативная полиграфия") и выставила инкассовые поручения на их расчетные счета, открытые в Банке.

Налоговый орган вынес решения от 07.05.2007 N 569 и 570 о приостановлении операций по счету ООО "Комистройком" N 4070281030815000616 на сумму неисполненной задолженности по уплате налогов в размере 2 017 880 рублей 73 копеек (указанные решения получены Банком 11.05.2007) и решение от 16.05.2007 N 711 по счету ООО "Оперативная полиграфия" N 40702810007740000589 - на сумму 9 451 рубль 15 копеек (решение получено Банком 21.05.2007).

Выставленные в соответствии с решениями Инспекции от 07.05.2007 N 1195 и 1196 и от 16.05.2007 N 1401 инкассовые поручения исполнены Банком: в отношении ООО "Комистройком" - 11.05.2007 (N 388) и 22.05.2007 (N 388 - 405); в отношении ООО "Оперативная полиграфия" - 22.05.2007 (N 979, 980) и 23.05.2007 (N 979).

Банк из свободного остатка денежных средств на расчетных счетах названных организаций исполнил платежные поручения, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов (сборов), а именно: 23 и 24.05.2007 на общую сумму 2 548 895 рублей 40 копеек с расчетного счета ООО "Комистройком" и 25.05.2007 на сумму 10 022 рубля 20 копеек с расчетного счета ООО "Оперативная полиграфия".

Налоговый орган 25.05.2007 вынес решения N 854 и 855 об отмене решений от 07.05.2007 N 569 и 570 о приостановлении операций по счету ООО "Комистройком" и решение от 28.05.2007 N 879 об отмене решения от 16.05.2007 N 711 о приостановлении операций по счету ООО "Оперативная полиграфия".

Инспекция провела проверку Банка по вопросу своевременности исполнения платежных документов на перечисление налоговых платежей клиентов, результаты которой зафиксированы в акте от 24.09.2007 N 11-21/30, и установила нарушение последним статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном исполнении Банком при наличии у него решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) его поручений на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Банком возражений, начальник Инспекции принял решение от 23.10.2007 N 6 о привлечении Акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) к ответственности на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 255 891 рубля 76 копеек (20 процентов от суммы исполненных Банком поручений налогоплательщиков, не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов) с учетом смягчающих обстоятельств.

Банк не согласился с принятым Инспекцией решением от 23.10.2007 N 6 и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 76 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что на момент исполнения Банком поручений клиентов, не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов (сборов), в период действия решений о приостановлении операций по счетам, задолженность, послужившая основанием для принятия данных решений, была погашена; определение размера штрафа исходя из списанных Банком с расчетных счетов клиентов сумм является необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6 и 7 названной статьи Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога (пункт 8 статьи 76 Кодекса).

Ответственность банка за неисполнение обязанности, предусмотренной в статье 76 Кодекса, установлена статьей 134 Кодекса, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Статья 134 Кодекса не определяет понятие задолженности, размер которой ограничивает размер штрафа. Учитывая, что в правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, размер штрафа, предусмотренный в статье 134 Кодекса, следует определять исходя из фактической задолженности налогоплательщика по налогам (сборам), взыскание которой обеспечивается приостановлением по его счетам в банке, имеющейся на момент исполнения Банком поручений, не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Банк в нарушение статьи 76 Кодекса при наличии у него решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков - ООО "Комистройком" и ООО "Оперативная полиграфия" выполнил поручения указанных организаций на перечисление денежных средств, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога (сбора). За указанные действия Банка предусмотрена ответственность в статье 134 Кодекса. Вместе с тем на момент исполнения Банком данных поручений клиентов (ООО "Комистройком" и ООО "Оперативная полиграфия") в период действия решений о приостановлении операций по счетам задолженность, послужившая основанием для вынесения названных решений, была погашена полностью.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения в отношении Банка ответственности по статье 134 Кодекса в виде взыскания штрафа при отсутствии у налогоплательщиков задолженности перед бюджетом в суммах, указанных в решениях о приостановлении операций по счетам в банке.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Банком требование.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А29-8488/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать