Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 июня 2008 г. по делу N А29-8488/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 июня 2008 г. по делу N А29-8488/2007

Размер штрафа, предусмотренный в статье 134 НК РФ, следует определять исходя из фактической задолженности налогоплательщика по налогам (сборам), взыскание которой обеспечивается приостановлением по его счетам в банке, имеющейся на момент исполнения Банком поручений, не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов

04.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А29-8488/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Теблоевой В.В. (доверенность от 14.12.2005 N 1141),

Сверчковой Г.И. (доверенность от 15.05.2006 N 1087),

от заинтересованного лица:

Дубинец А.В. (доверенность от 04.08.2007 N 05-14/40)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008

по делу N А29-8488/2007,

принятые судьями Гайдак Н.Н.,

Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк"

(открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ухта

о признании недействительным решения от 23.10.2007 N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

и

установил:

Акционерный коммерческий банк "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ухта (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2007 N 6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 46, 69, 76 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, факт осуществления Банком расходных операций по расчетным счетам организаций (ООО "Комистройком" и ООО "Оперативная полиграфия"), не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов, в период действия решений Инспекции о приостановлении операций по счетам данных организаций, подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем привлечение Банка к ответственности на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным. Заявитель также полагает, что размер налоговой санкции по названной статье следует определять исходя из задолженности налогоплательщика, указанной в решении налогового органа, поступившем на исполнение в Банк, а не из суммы фактической недоимки по неисполненным инкассовым поручениям налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возразил против доводов Инспекции, указав на законность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиками - ООО "Комистройком" и ООО "Оперативная полиграфия" обязанности по уплате налогов (сборов) в добровольном порядке Инспекция приняла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 07.05.2007 N 1195 и 1196 (в отношении ООО "Комистройком") и от 16.05.2007 N 1401 (в отношении ООО "Оперативная полиграфия") и выставила инкассовые поручения на их расчетные счета, открытые в Банке.

Налоговый орган вынес решения от 07.05.2007 N 569 и 570 о приостановлении операций по счету ООО "Комистройком" N 4070281030815000616 на сумму неисполненной задолженности по уплате налогов в размере 2 017 880 рублей 73 копеек (указанные решения получены Банком 11.05.2007) и решение от 16.05.2007 N 711 по счету ООО "Оперативная полиграфия" N 40702810007740000589 - на сумму 9 451 рубль 15 копеек (решение получено Банком 21.05.2007).

Выставленные в соответствии с решениями Инспекции от 07.05.2007 N 1195 и 1196 и от 16.05.2007 N 1401 инкассовые поручения исполнены Банком: в отношении ООО "Комистройком" - 11.05.2007 (N 388) и 22.05.2007 (N 388 - 405); в отношении ООО "Оперативная полиграфия" - 22.05.2007 (N 979, 980) и 23.05.2007 (N 979).

Банк из свободного остатка денежных средств на расчетных счетах названных организаций исполнил платежные поручения, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов (сборов), а именно: 23 и 24.05.2007 на общую сумму 2 548 895 рублей 40 копеек с расчетного счета ООО "Комистройком" и 25.05.2007 на сумму 10 022 рубля 20 копеек с расчетного счета ООО "Оперативная полиграфия".

Налоговый орган 25.05.2007 вынес решения N 854 и 855 об отмене решений от 07.05.2007 N 569 и 570 о приостановлении операций по счету ООО "Комистройком" и решение от 28.05.2007 N 879 об отмене решения от 16.05.2007 N 711 о приостановлении операций по счету ООО "Оперативная полиграфия".

Инспекция провела проверку Банка по вопросу своевременности исполнения платежных документов на перечисление налоговых платежей клиентов, результаты которой зафиксированы в акте от 24.09.2007 N 11-21/30, и установила нарушение последним статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном исполнении Банком при наличии у него решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) его поручений на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Банком возражений, начальник Инспекции принял решение от 23.10.2007 N 6 о привлечении Акционерного коммерческого банка "Северный Народный Банк" (открытое акционерное общество) к ответственности на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 255 891 рубля 76 копеек (20 процентов от суммы исполненных Банком поручений налогоплательщиков, не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов) с учетом смягчающих обстоятельств.

Банк не согласился с принятым Инспекцией решением от 23.10.2007 N 6 и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 76 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что на момент исполнения Банком поручений клиентов, не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов (сборов), в период действия решений о приостановлении операций по счетам, задолженность, послужившая основанием для принятия данных решений, была погашена; определение размера штрафа исходя из списанных Банком с расчетных счетов клиентов сумм является необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6 и 7 названной статьи Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога (пункт 8 статьи 76 Кодекса).

Ответственность банка за неисполнение обязанности, предусмотренной в статье 76 Кодекса, установлена статьей 134 Кодекса, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Статья 134 Кодекса не определяет понятие задолженности, размер которой ограничивает размер штрафа. Учитывая, что в правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, размер штрафа, предусмотренный в статье 134 Кодекса, следует определять исходя из фактической задолженности налогоплательщика по налогам (сборам), взыскание которой обеспечивается приостановлением по его счетам в банке, имеющейся на момент исполнения Банком поручений, не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Банк в нарушение статьи 76 Кодекса при наличии у него решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков - ООО "Комистройком" и ООО "Оперативная полиграфия" выполнил поручения указанных организаций на перечисление денежных средств, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога (сбора). За указанные действия Банка предусмотрена ответственность в статье 134 Кодекса. Вместе с тем на момент исполнения Банком данных поручений клиентов (ООО "Комистройком" и ООО "Оперативная полиграфия") в период действия решений о приостановлении операций по счетам задолженность, послужившая основанием для вынесения названных решений, была погашена полностью.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения в отношении Банка ответственности по статье 134 Кодекса в виде взыскания штрафа при отсутствии у налогоплательщиков задолженности перед бюджетом в суммах, указанных в решениях о приостановлении операций по счетам в банке.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Банком требование.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А29-8488/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.