Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3690/2008(6776-А45-40)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N Ф04-3690/2008(6776-А45-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на постановление от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-626/08 (А45-11054/07-41/248) по заявлению Научно-исследовательского учреждения "Институт математики им. С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения,

установил:

Научно-исследовательское учреждение "Институт математики им. С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2007 N 21/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 4 398 267 руб., пени в сумме 479 660,26 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 879 653,40 руб.

Решением от 04.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований Института отказано.

Постановлением от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое по делу решение суда отменено, принят новый судебный акт: решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Институт возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Института Инспекция приняла решение от 29.06.2007 N 21/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 879 653,40 руб., также решением доначислен налог на прибыль в размере 4 398 267 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 479 660,26 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции в указанной части явился вывод налогового органа о необоснованном невключении Институтом в налоговую базу по налогу на прибыль доходов от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении у налогоплательщика. Институт, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловал его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду).

Статьей 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Институтом требований о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части, правомерно указал, что получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что "прохождение" арендных платежей в рассматриваемом случае от арендатора к арендодателю (Институту) через бюджетный счет, открытый в соответствующем органе Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кассационная инстанция не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ, о наличии в рассматриваемой ситуации противоречий бюджетного и налогового законодательства, поскольку статьи 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат предписание об отражении в смете учреждения доходов, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности, после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности.

Приведенные выше нормы не позволяют квалифицировать доходы, полученные Институтом в 2004 - 2006 годах от сдачи в аренду федерального имущества, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе, и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98.

Ссылку Института на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07 кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается, что налогоплательщиком заявлялись конкретные расходы, связанные с коммерческой деятельностью по предоставлению имущества в аренду, но не учтенные Инспекцией при исчислении налога на прибыль. Кроме того, поскольку согласно договоров аренды в обязанности именно арендатора (то есть, не Института) входило содержание объекта аренды в исправном состоянии, производство за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемого объекта, безвозмездная передача Институту произведенных неотделимых улучшений (стр. 54-57, 63-66, 73-76, том 1), то представленные сметы расходов не могут безусловно свидетельствовать о том, что полученные Институтом денежные средства направлялись на содержание (ремонт) объектов аренды, а не другого имущества.

Обоснованность расходов, осуществленных Институтом на основании сметы расходов за счет прошедших через бюджетные счета денежных средств и под контролем Управления федерального казначейства, не влияет на расчет суммы налога в соответствии с положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 2 статьи 321.1 НК РФ.

Письма Минфина Российской Федерации, на которые ссылается Институт, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не могут выступать в качестве правового основания для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить и исчислить налог.

Учитывая, что арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции в отношении признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 4 398 267 руб. и пени в сумме 479 660,26 руб. с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

В то же время кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 879 653,40 руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности представленные Институтом документы и содержание оспариваемого решения, пришел к основанному на положениях статей 106, 109, 111 НК РФ выводу о том, что Инспекцией с учетом всех установленных налоговой проверкой обстоятельств дела не исследована, а значит, и не доказана, вина Института в совершении указанного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-626/08 (А45-11054/07-41/248) оставить без изменения в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 29.06.2007 N 21/15 относительно привлечения Научно-исследовательского учреждения "Институт математики им. С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 879 653,40 руб.

В остальной части постановление от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в соответствующей части.

Взыскать с Научно-исследовательского учреждения "Институт математики им. С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий