Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3690/2008(6776-А45-40)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3690/2008(6776-А45-40)

Нормы пп.14 п.1 ст.251 Н КРФ не позволяют квалифицировать доходы, полученные Институтом от сдачи в аренду федерального имущества, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе, и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения

04.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N Ф04-3690/2008(6776-А45-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на постановление от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-626/08 (А45-11054/07-41/248) по заявлению Научно-исследовательского учреждения "Институт математики им. С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения,

установил:

Научно-исследовательское учреждение "Институт математики им. С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2007 N 21/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 4 398 267 руб., пени в сумме 479 660,26 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 879 653,40 руб.

Решением от 04.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований Института отказано.

Постановлением от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое по делу решение суда отменено, принят новый судебный акт: решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Институт возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Института Инспекция приняла решение от 29.06.2007 N 21/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 879 653,40 руб., также решением доначислен налог на прибыль в размере 4 398 267 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 479 660,26 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции в указанной части явился вывод налогового органа о необоснованном невключении Институтом в налоговую базу по налогу на прибыль доходов от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося в оперативном управлении у налогоплательщика. Институт, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловал его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду).

Статьей 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Институтом требований о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части, правомерно указал, что получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что "прохождение" арендных платежей в рассматриваемом случае от арендатора к арендодателю (Институту) через бюджетный счет, открытый в соответствующем органе Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, не является обстоятельством, переквалифицирующим денежные средства, полученные в счет оплаты за переданное в аренду имущество, в средства целевого бюджетного финансирования в смысле подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кассационная инстанция не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ, о наличии в рассматриваемой ситуации противоречий бюджетного и налогового законодательства, поскольку статьи 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат предписание об отражении в смете учреждения доходов, полученных учреждением от приносящей доходы деятельности, после уплаты соответствующих налогов и сборов, исчисляемых при наличии объектов налогообложения и оснований, возникающих в результате осуществления указанной деятельности.

Приведенные выше нормы не позволяют квалифицировать доходы, полученные Институтом в 2004 - 2006 годах от сдачи в аренду федерального имущества, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе, и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98.

Ссылку Института на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 7657/07 кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку из материалов дела не усматривается, что налогоплательщиком заявлялись конкретные расходы, связанные с коммерческой деятельностью по предоставлению имущества в аренду, но не учтенные Инспекцией при исчислении налога на прибыль. Кроме того, поскольку согласно договоров аренды в обязанности именно арендатора (то есть, не Института) входило содержание объекта аренды в исправном состоянии, производство за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемого объекта, безвозмездная передача Институту произведенных неотделимых улучшений (стр. 54-57, 63-66, 73-76, том 1), то представленные сметы расходов не могут безусловно свидетельствовать о том, что полученные Институтом денежные средства направлялись на содержание (ремонт) объектов аренды, а не другого имущества.

Обоснованность расходов, осуществленных Институтом на основании сметы расходов за счет прошедших через бюджетные счета денежных средств и под контролем Управления федерального казначейства, не влияет на расчет суммы налога в соответствии с положениями подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 2 статьи 321.1 НК РФ.

Письма Минфина Российской Федерации, на которые ссылается Институт, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не могут выступать в качестве правового основания для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить и исчислить налог.

Учитывая, что арбитражными судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции в отношении признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 4 398 267 руб. и пени в сумме 479 660,26 руб. с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

В то же время кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 879 653,40 руб. подлежит оставлению без изменения, поскольку Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности представленные Институтом документы и содержание оспариваемого решения, пришел к основанному на положениях статей 106, 109, 111 НК РФ выводу о том, что Инспекцией с учетом всех установленных налоговой проверкой обстоятельств дела не исследована, а значит, и не доказана, вина Института в совершении указанного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-626/08 (А45-11054/07-41/248) оставить без изменения в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 29.06.2007 N 21/15 относительно привлечения Научно-исследовательского учреждения "Институт математики им. С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 879 653,40 руб.

В остальной части постановление от 26.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в соответствующей части.

Взыскать с Научно-исследовательского учреждения "Институт математики им. С.Л.Соболева Сибирского отделения Российской академии наук" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Объект налогообложения
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »