Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2066-08

Постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2066-08

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц

07.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2066-08

Дело N А40-17092/07-128-109

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2007

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Дудкиной О.В. и Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "РТРС": М., доверенность от 15.01.2008 N ДТ-08/14, начальник отдела,

от ответчика ИФНС РФ N 17: К., доверенность от 25.01.2008 N 01-14/00398, удостоверение,

от третьего лица МИ ФНС РФ по КН N 7: Ч., доверенность от 01.08.2007 N 58-07/13584, удостоверение

рассмотрев 18.03.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве, налогового органа

на решение от 09.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Белозеровым А.В.

на постановление от 18.12.2007 N 09-АП-16670/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Седовым С.П., Крекотневым С.Н., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании частично недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве

3-е лицо - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции НДФЛ) в сумме 38.637 руб., соответствующих пеней, а также начисления штрафа в сумме 7.727 руб. 40 коп. за 2004 - 2005 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Решением суда от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на п. 3 ст. 217 НК РФ. Судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества настаивал на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 N 270 и вынесено решение от 28.12.2006 N 234 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель обжалует указанное решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 38.637 руб., соответствующих пеней, а также начисления штрафа в размере 7.727 руб. 40 коп. за 2004 - 2005 г.г.

В обоснование принятого решения в обжалуемой части Инспекция указала на неправомерное неудержание и неперечисление заявителем НДФЛ с суммы суточных, выплаченных сверх установленных законодательством норм своим работникам при командировках в размере 364 руб. и 38.273 руб. По мнению Инспекции, при оплате работодателем расходов на командировки не подлежат налогообложению только суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Соответственно суточные, выплаченные сверх данных норм, подлежат налогообложению НДФЛ.

Признавая упомянутое решение налогового органа в указанной части незаконным, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни норм суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

В связи с чем суд правомерно сослался на положения ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В настоящее время размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Однако данный документ не может быть применен для целей статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 3 Постановления от 02.10.2002 N 729, установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.

Поскольку заявитель не относится к организации, финансируемой из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Суд установил, что в данном случае локальным нормативно-правовым актом Предприятия является Приказ генерального директора от 09.07.2002 N 132 "О порядке оформления служебных командировок работникам генеральной дирекции ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в приложении N 1 к которому установлен размер суточных - 300 рублей при командировании в регионы Российской Федерации и 500 рублей - в г. Москва и г. Санкт-Петербург.

Ссылка Инспекции на Постановление Правительства России от 08.02.2002 N 93 не принимается судом кассационной инстанции. В целях исчисления НДФЛ названное Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

При рассмотрении спора суд, с учетом того, что при служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, в связи с чем расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника, вызваны необходимостью выполнять работником трудовые функции вне места постоянной работы, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взимания с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением работником средств, необходимых для выполнения служебного поручения. В данном случае экономическая выгода у работника не возникла по причине выплаты ему суточных в размере, не превышающем размеров, установленных в названном Приказе.

Кроме того, действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.

Доводы кассационной жалобы, дающие неверное толкование вышеназванных норм права, как не опровергающие правильность выводов судов, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 09 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 декабря 2007 года N 09-АП-16670/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17092/07-128-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.И.РУСАКОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать